Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А07-18166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А07-18166/2019
г. Уфа
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НИТТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «ОДК»

третье лицо - АО «Юниткредитбанк»

о признании протокола №31806994888-04 от 26.02.2019г. об уклонении ООО «НПП «НИТТИН» от заключения контракта по результатам проведения конкурса в электронной форме без квалицированного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании недействительным (незаконным)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 13.05.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №02АА5499843 от 15.01.2021;

от АО «ОДК» (онлайн) - ФИО4 по доверенности №382 от 20.11.2019;

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

ООО "Научно-производственное предприятие "НИТТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к АО «ОДК» о признании протокола №31806994888-04 от 26.02.2019г. об уклонении ООО «НПП «НИТТИН» от заключения контракта по результатам проведения конкурса в электронной форме без квалицированного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888), недействительным (незаконным).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска заявителем определено требование о признании протокола №31806994888-04 от 26.02.2019г. об уклонении ООО «НПП «НИТТИН» от заключения контракта по результатам проведения конкурса в электронной форме без квалицированного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании недействительным (незаконным).

В обоснование иска заявителем приведены следующие обстоятельства.

Протоколом №31806994888-03 от 22.11.2018г. ООО НПП «НИТТИН» признан победителем конкурса в электронной форме без квалицированного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888).

Заказчиком данной закупки выступил ПАО «ОДК-Уфимскоемоторостроительное производственное объединение» (далее - Заказчик).

Протоколом №31806994888-04 от 26.02.2019г. ООО «НПП «НИТТИН» признан уклонившимся от заключения Договора.

Заказчик в обоснование данного решения, указал, что ООО НПП «НИТТИН» предоставил недостоверные сведения в документах, что является основанием для признания участника уклонившимся от подписания договора на основании п.4.22.20 документации о закупке и 20.6.1 Единого Положения о закупке ГК «Ростех».

Однако, заказчик не указал какие недостоверные документы представлены ООО «НПП «НИТТИН». Таким образом, протокол от 26.02.2018 г. не содержит мотивированного решения заказчика, из которого усматривалось бы, какие именно сведения являются недостоверными.

Согласно положениям п. 4.22.20 документации о закупке участник признается уклонившимся в случае:

непредставления подписанного договора;

непредставления обеспечения исполнения договора, в т.ч. предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере, предоставления обеспечения с нарушением требований документации или предоставление обеспечения в ненадлежащей форме;

поступления заказчику в письменной форме заявления об отказе от подписания договора;

предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке;

непредставления им документов, предусмотренных в п. 4.22.5.

Оснований, указанных в данном пункте для признания ООО «НПП «НИТТИН» не имеется.

Заявителем «14» декабря 2018г. в адрес заказчика был направлен подписанный договор, также «27» декабря 2018г. была представлена банковская гарантия, соответственно, предприняты были все действия для заключения договора. Заявитель от заключения контракта не отказался, письменных заявлений подобного рода не высылал.

Соответственно, в отсутствие нарушения положений п. 4.22.20 документации, вынесенный протокол от 26.02.2019г. не может считаться действительным, а действия заказчика по признанию заявителя уклонившимся - законными.

Согласно ч.9 ст.3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Это право закреплено на основании и в развитие соответствующих конституционных норм. Так, в части 1 ст. 46 Конституции РФ провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 данной статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органовместного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на оспаривание в суде ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в арбитражном процессуальном законодательстве и иных федеральных законах, устанавливающих порядок рассмотрения и разрешения поданных в суд жалоб (исковых заявлений), а именно в ч.1 ст. 198 АПК РФ.

Закон о контрактной системе также содержит указание на то, что участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы,контрактного управляющего, оператора электронной площадки. Причем в силу прямого указания в ч.2 ст.105 Закона 2013г. о контрактной системе обжалование таких действий (бездействия) в порядке, установленном гл. 6 данного Закона, т.е. во внесудебном (административном) порядке, не является препятствием для их обжалования в судебном порядке. Аналогичное правило установлено в ч. 3 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Соответственно, по аналогии закона, действия заказчикаподлежат обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии, размещённая Заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым, кто отзовётся.

При этом, как следует из положений статьи 443 Гражданского кодексаРоссийской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Применительно к сложившейся ситуации, Заказчик, несмотря на направление подписанного договора, признал заявителя, предложившего наилучшие условия, уклонившимся.

В таком случае, направив в адрес Заказчика заявку с предложением, Заказчик акцептовал изложенные в заявке условия поставки оборудования, включая и марку оборудования на иных условиях (что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать офертой и ее акцептом).

Заявитель полагаем, что действия Заказчика, в данном случае свидетельствуют и о том, что им самим было принято решение о его допуске, а значит в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum propium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишается права ссылаться на указанные нарушения со стороны истца (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 №Ф05-19990/2016 по делу №А41-20820/2016).

Кроме того, оспариваемый протокол о признании ООО «НПП «НИТТИН», уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом от 26.02.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным и по той причине, что Заказчик не мотивирует его.

Оспариваемый протокол затрагивает законные права и интересы заявителя, поскольку не только лишило его права на поставку товара, но и создает угрозу возникновения неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НИТТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в суд с исковым заявлением.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту инарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888).

Заказчик закупки - ПАО «ОДК-УМПО», Организатор закупки - АО «ОДК» - место нахождения: 105118 <...>.

Закупочная деятельность ПАО "ОДК-УМПО" регламентируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (и Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех").

Решением закупочной комиссии (протоколом по подведению итогов закупки от 22.11.2018 N 31806994888-03), победителем указанной Закупки было признано НПП "НИТТИН" (308013, <...>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Открытый запрос предложений является самостоятельным способом закупки, порядок проведения которого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ должен регламентироваться Положением о закупке.

Открытый запрос предложений как способ закупки является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), что, в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам закупки в силу действия принципа свободы договора (ст. 420 ГК РФ).

Закупочная деятельность ПАО «ОДК-УМПО» регламентируется Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение), утвержденным решением наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015 № 2.

По результатам признания победителя закупки 22.10.2018, предложение заявителя по цене договора составило 1 286 200,00 евро. Таким образом, заявитель был признан победителем закупки (протокол №3180699488-03 от 22.11.2018).

Согласно п. 4.22.1 документации о закупки (извещение) договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 33 информационной карты.

В п. 33 информационной карты указано: 20 дней, но не ранее 10 дней после официального размещения протокола, которыми были проведены итоги закупки.

Согласно п. 20.2.6 Положения проект договора, заключаемого по итогамконкурентной закупки, обеспечение исполнения договора, а также переченьдокументов, предусмотренных подп. 20.2.13(1) Положения, направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты: гарантии, подписанный генеральным директором ООО «НПП «НИТТИН».

Из материалов дела следует, что заявитель нарушил п. 20.2.6 Положения и представил банковскую гарантию с нарушением сроков.

Обществом "ОДК-УМПО" 10.01.2019 от НПП "НИТТИН" получен оригинал банковской гарантии N 00170-02-0139942 от 27.12.2018 на сумму 578 790,00 евро на бланке АО "ЮниКредитБанк", предоставленной Предприятию в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках планируемого к заключению договора на поставку.

Несмотря на пропущенный заявителем срок для предоставления документов (с 28.11.2018 г. по 10.01.2019 ГК РФ) в соответствии с внутренним приказом Соответчика-2 в адрес Банка был отправлен запрос (исх. №33/11-77 от 22.01.2019) о подтверждении факта выдачи, а также подлинности выданной банковской гарантии.

Исходящим письмом от 04.02.2019 № 441.2-4645 Банк не подтвердил факт выдачи вышеуказанной банковской гарантии, а также сообщил, что заявитель клиентом данного банка не является.

Заявитель 26.02.2019 признан уклонившимся от заключения договора (протокол № 31806994888-04) на основании п. 4.22.20 документации о закупке и п.20.6.1 Единого положения о закупке ГК «Ростех».

Протокол был составлен закупочной комиссией АО «ОДК», посколькуАО «ОДК» является организатором закупки.

В силу п. 4.22.20 извещения о закупке участник закупки признаетсяуклонившимся от заключения договора в случае: не предоставления им обеспечения исполнения договора, в том числе предоставления обеспечения исполнения договора с нарушением требований документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме.

П. 20.6.1 Единого положения о закупке ГК «Ростех» конкретизирует нарушение заявителя.

Так, согласно п. 20.6.1 Положения участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае не предоставления им обеспечения исполнения договора, предоставления обеспечения в не надлежащей форме.

Поскольку участник закупки был ознакомлен со всеми условиями закупки, а протокол закупочной комиссией от 26.02.2019 содержит ссылки на 4.22.20 документации о закупке и п.20.6.1 Единого положения о закупке ГК «Ростех», суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в протоколе мотивировки в признании его уклонившимся от заключения договора.

Подпунктом 2 пунктом 20.2.13 Положения в случае непредставлениядокументов, предусмотренных в п. 20.2.13(1) Положения и/или предоставление недостоверных сведений в составе таких документов участник процедуры закупки признается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, заявитель нарушил сроки предоставления выше указанных документов, а также предоставил обеспечение исполнение договора в ненадлежащей форме, а именно банковскую гарантию, которая не выдавалась банком.

Таким образом, соответчик-1 руководствуясь пп. 2 п. 20.2.13 Положения правомерно признал заявителя уклонившимся от заключения договора (протокол № 31806994888-04).

Иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм правовых норм.

Кроме того, признание протокола № 31806994888-04 от 26.02.2019 об уклонении заявителя недействительным не приведет к восстановлению его прав в части не включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку на основании заключения от 01.02.2019 с реестровым № Р1905508 по делу от 12.09.2018 №2-19-11138/77-18, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве внесла истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу №А40-281204/2018, вступившим в законную силу, заключение УФАС г. Москвы оставлено в силе. То есть еще до составления соответчиком-1 оспариваемого протокола заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем не представлено достоверных доказательств получениябанковской гарантии от гаранта в лице Банка.

АО «Юниткредитбанк» представило отзыв, в котором отрицает факт выдачи заявителя банковской гарантии. По результатам внутренней проверки Банком установлено, что указанная заявителем банковская гарантия не выдавалась, о чем еще 04.02.2019 исх. письмом № 411.2-4645 в адрес ПАО «ОДК-УМПО» был дан соответствующий ответ.

Заявитель не предоставил в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих предоставление банковской гарантии, в том числе договор, заключенный с Банком на предоставление банковской гарантии, переписку с Банком, платежные поручения о перечислении вознаграждения Банку.

В ответе на судебный запрос АО "ЮниКредитБанк" не подтвердило факт выдачи вышеуказанной банковской гарантии, а также сообщило, что НПП "НИТТИН" клиентом данного банка не является.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НИТТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований о признании протокола №31806994888-04 от 26.02.2019г. об уклонении ООО «НПП «НИТТИН» от заключения контракта по результатам проведения конкурса в электронной форме без квалицированного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888) недействительным (незаконным) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева