Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А55-29191/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Дело №

А55-29191/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации г.о. Сызрань Самарской области

третьи лица – 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала. <...>,

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – Христиан О.В. (доверенность от 20.12.2016)

от ответчика – не явился, извещен.

от 3-х лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань Самарской области о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые здания:

- нежилое здание – Ангар, Литер А, общей площадью 411,2 кв.м.

- нежилое здание – Склад, Литер Б, общей площадью 196,1 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, Южно – Промышленная зона, ул. Жукова.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал на нарушение истцом ст. 44,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика, третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2013 года принадлежит земельный участок общей площадью 5 077 кв.м., с кадастровым номером № 63:08:0105050:852, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, Южно-Промышленная зона, ул. Жукова.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18 февраля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации № 63-63-08/700/2013-355, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АК№ 159648.

На принадлежащем истцу земельном участке были выстроены нежилые здания:

- Ангар, Литер А, общей площадью 411,2 кв.м.;

- Склад, Литер Б, общей площадью 196,1 кв.м.

Вышеуказанные нежилые здания построены истцом без получения соответствующего разрешения и разработки проекта

Как указывает истец, возведенные нежилые здания соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения. Несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стены, кровля) не имеют дефектов, влияющих их на прочностные свойства, находятся в работоспособном состоянии, состояние строительных конструкций в целом соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, и обеспечивает устойчивость зданий и их надежность во время эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что по мнению истца, подтверждается техническим заключением ООО ПИ «Сызраньагропромпроект» от апреля 2015 года, техническим паспортом здания, градостроительным заключением Комитета по строительству и архитектуре № 101 от 19 июня 2015 года, топографической съемкой объектов недвижимости.

10 июня 2015 года истец обратился в Комитет по строительству и архитектуре с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания- ангар, нежилого здания - склад, расположенных по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, Южно-Промышленная зона, ул. Жукова.

19 июня 2015 года истцом было получено уведомление из Комитета по строительству и архитектуре об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Ссылаясь, что возведенные объекты является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 1561 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку уплачена излишне.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1561 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова