Решение от 22 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15355/2025
г. Архангельск
23 марта 2026 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцепт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 167000, г. Сыктывкар, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Красноборская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165430, с. Красноборск, Архангельская область, ул. Набережная, дом 33)

о взыскании 16 441 руб. 38 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцепт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Красноборская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 16 441 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 15.11.2024 за нарушение срока возврата обеспечительных платежей, внесенных по контракту от 09.12.2019 на поставку изделий медицинского назначения, 235 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2026, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2019 № 0124200000619006074 заключен контракт от 09.12.2019 на поставку изделий медицинского назначения для оснащения фельдшерско-акушерских пунктов. Регистрационный номер №95 (ИКЗ-192291400096029140100101211200000000), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику изделий медицинского назначения для оснащения фельдшерско-акушерских пунктов.

Согласно пункту 3.3. контракта цена контракта определена в сумме 218 774 руб. 99 коп.

Пунктом 9.1. контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта – 29 170 руб.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта обеспечение гарантийных обязательств установлено в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 9.2. контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7. 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком в письменном требовании.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3. контракта).

Платежным поручением от 02.12.2019 № 8182 на сумму 29 170 руб. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта, а платежным поручением от 13.12.2019 № 8578 - 2917 руб. в обеспечение гарантийных обязательств по контракту.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец по товарной накладной от 16.12.2019 № 30326 передал ответчику товар на общую сумму 218 774 руб. 99 коп. Согласно отметке на товарной накладной товар принят ответчиком 20.01.2019.

Письмом от 12.11.2024 № 932 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения контакта и в обеспечение гарантийных обязательств по контракту.

Возврат обеспечительного платежа в размере 29 170 руб. произведен ответчиком платежным поручением от 15.11.2024 № 711326, возврат обеспечительного платежа в размере 2917 руб. – платежным поручением от 15.11.2024 № 711323.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательства по возврату обеспечительных платежей, истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в общей сумме 16 441 руб. 38 коп., требование об уплате которой заявил в претензии от 11.02.2025 № 37 и в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 того же Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями заключенного сторонами контракта срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, также установлен в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку товар, поставленный во исполнение обязательств по контракту, получен ответчиком 20.12.2019, то платеж в сумме 29 170 руб., внесенный в обеспечение исполнения обязательств по контракту, подлежал возврату истцу не позднее 20.01.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ и выходных дней в январе 2020 года).

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на поставленный товар устанавливается на срок не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания товарно-транспортной (товарной) накладной.

Соответственно, поскольку гарантийный срок на товар истек 21.12.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ и выходных дней в декабре 2020 года), то платеж в сумме 2917 руб., внесенный в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, подлежал возврату истцу не позднее 20.01.2021.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные платежи возвращены истцу 15.11.2024, то есть с нарушением установленного контрактом срока, что является основанием для применения ответственности в виде неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательства (пункт 8.3. контракта).

Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку обязанность по возврату обеспечительных платежей исполнена не только с нарушением установленного срока, но и за пределами срока исковой давности, то в силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности за основному требованию влечет пропуск исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Также в отзыве на иск ответчик не согласился с требованиями о взыскании неустойки за период, ранее чем три года до дня обращения Общества в арбитражный суд. Учреждение полагает, что в отношении неустойки, начисленной в указанный период, истек срок исковой давности.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка в сумме 16 441 руб. 38 коп. начислена за период просрочки с 15.11.2022 по 15.11.2024 на общую сумму обеспечительных платежей в размере 32 087 руб.

Из пояснений истца следует, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности период начисления пени определен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения с иском в суд и увеличенного на 30 дней, в течение которых срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением претензионного порядка. По мнению истца, доводы ответчика о применении положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ подлежат отклонению.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трёхлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В данном случае о нарушении своего права на возврат обеспечительного платежа в сумме 29 170 руб. истец должен был узнать 20.01.2020, а обеспечительного платежа в сумме 2917 руб. - 20.01.2021.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате платежа в сумме 29 170 руб. истек 20.01.2023, и по требованию о возврате обеспечительного платежа в сумме 2917 руб. - 20.01.2024.

Обязательство по возврату обоих платежей исполнено ответчиком 15.11.2024, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

С рассматриваемым иском истец обратился 14.12.2025.

При этом претензия от 12.11.2024 о возврате обеспечительных платежей, а претензия от 11.02.2025 об уплате пеней, также направлены уже за пределами срока исковой давности по основному требованию, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливался.

Таким образом, к заявленным требованиям подлежит применению пункт 1 статьи 207 ГК РФ.

В данном случае судом принято во внимание, что применение положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ не поставлено в зависимость от обращения в суд с требованием об исполнении основного обязательства. Срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает в силу самого факта истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, возврат обеспечительных платежей (то есть исполнение основного обязательства), не свидетельствует о признании ответчиком требований о взыскании неустоек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановление № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 195, 196, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


А.Б. Филипьева