Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-26746/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26746/20-134-183
20 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЕРКУТ" (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2- Й, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "М322-А" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 32, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0107/16-ОХР от 30.12.2016 г. в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 155,33 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 1 от 01.06.2020 г.);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЕРКУТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "М322-А" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0107/16-ОХР от 30.12.2016 г. в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 155,33 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумма долга признана ответчиком, а также заявлено о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между ООО «ЧОО Беркут» (далее - «Исполнитель») и ТСЖ «М322-А» (далее «Заказчик») заключен договор № 0107/16-ОХР от 30.12.2016 г. (далее -«Договор») на оказание охранных услуг в помещениях собственника, расположенною по адресу: <...>. стр. 2. (далее «Объект»), а так же услуги но установке, накладке, периодической диагностике и техническому обслуживанию на Объекте системы видеонаблюдения.

ООО «ЧОО Беркут» исполнило свою обязанность по оказанию охранных услуг Объекта, что подтверждено Актами сдачи-приемки работ к Договору от 31.03.2017 г., 30.06.2017 г., 02.10.2017 г.. 10.01.2018 г., 02.04.2018 г., 02.07.2018 г.. 01.10.2018 г.. 09.01.2019 г., подписанных обеими сторонами. Из вышеуказанных Актов следует, что Исполнитель не нарушал сроки и оказал услуги в полном объеме.

В обоснование исковых требований Истец указал, что на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 400 000 рублей 00 копеек.

25.10.2019 г. в адрес ТСЖ «М322-А» была направлена досудебная претензия о выплате задолженности по Договору. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно п. 4.1 Договора, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя по оказанию охранных услуг объекта ежеквартально (один раз в три месяца) в размере 100 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и течение 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ. Однако данная обязанность не была исполнена.

В соответствии с п. 4.5 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчеты за фактически оказанные услуги производятся на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания.

Исполнение Истцом обязательств по договору подтверждено Актами сдачи-приемки работ к Договору от 31.03.2017 г., 30.06.2017 г., 02.10.2017 г.. 10.01.2018 г., 02.04.2018 г., 02.07.2018 г.. 01.10.2018 г.. 09.01.2019 г., подписанными обеими сторонами.

В своём отзыве ответчик подтверждает наличие задолженности в заявленном истцом размере. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2400000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 155,33 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов составляет 287 155,33 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает правовых оснований удовлетворения указанного заявления Ответчика, принимая во внимание нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 36 436 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "М322-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" задолженность в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 155,33 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "М322-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова