Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-99819/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99819/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов С.Д., доверенность от 27.08.2019

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36990/2019) ООО «РМ-стил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу №А56-99819/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РМ-стил" к ООО"Адонис" о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-стил" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" о расторжении договора от 01.02.2019 № 01/02-19 и взыскании 54 720 руб. денежных средств за некачественный товар.

Дело рассмотрено в порядке, установленном Главой 29 АПК РФ. Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Согласно жалобе, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению деталей из давальческого сырья. Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств, потерю продукцией товарных характеристик в результате действий ответчика, оспаривает выводы суда о том, что истцом не соблюдены условия п. 6.2 договора в части вызова представителя для составления двусторонних актов и о несостоятельности ссылки на претензию от 30.05.2019 № 304. По мнению истца, ответчик полностью признал претензию.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. На вопрос суда представитель истца сообщил, что изготовленные детали находятся у истца и не возращены ответчику, настаивал на утверждении о том, детали изготавливались из давальческого сырья.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, поскольку иск не подлежал удовлетворению.

Согласно материалам дела, что между ООО «Адонис» (исполнитель) и ООО «РМ-стил» (заказчик) заключен договор от 01.02.2019 № 01/02-19, согласно которому исполнитель обязался изготовить детали по техническому заданию и/или чертежам заказчика (далее – детали), а заказчик принимает и оплачивает детали в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика вызова представителя исполнителя для составления двусторонних актов в случае обнаружения отклонения в деталях от требований чертежа.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя устранить недостатки за свой счет.

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату: №2085 от 17.05.2019 на 11 520 руб. за изготовление двух резцов, №2186 от 23.05.2019 на сумму 43 200 руб. на изготовление шаблонов пяти наименований.

Платежными поручениями от 20.05.2019 № 1583 и от 27.05.2019 № 1709 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 54 720 руб.

30.05.2019 заказчик оформил претензию за № 304, в которой указано, что исполнитель не выполнил обязательства по счетам №2085 от 17.05.2019 и №2186 от 23.05.2019, резцы и шаблоны не соответствуют чертежам, продукция потеряла товарные характеристики и не подлежит применению. Согласно претензии, исполнителю надлежало направить представителя для составления акта.

В деле отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя претензии за № 304 от 30.05.2019.

04.06.2019 заказчик в одностороннем порядке составил акты № 1 и № 2 о фактическом качестве полученных деталей.

Претензией от 25.06.2019 № 335 ООО «РМ-стил» уведомило ООО «Адонис» об отказе от исполнения договора и потребовало возврата 54 720 руб.

В ответе от 02.07.2019 ООО «Адонис» сообщило о готовности устранить недостатки: по счету №2085 от 17.05.2019 – изготовить из заготовки заказчика резец ЛЛ2156-4049/010-10, по счету №2186 от 23.05.2019 – устранить недостатки, либо вернуть денежные средства в случае возврата продукции.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы о договоре поставки и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд констатировал, что в нарушение п. 6.2 договора, истец не представил доказательства вызова представителя исполнителя для составления двусторонних актов, а ссылки на претензию от 30.05.2019 № 304 являются несостоятельными в отсутствие доказательств ее направления ответчику; истец документально не подтвердил возврат некачественного товара, о котором исполнитель указал в ответе на претензию от 02.07.2019.

Суд признал, что выводы, указанные в односторонних актах о фактическом качестве полученной продукции носят предположительный характер, точного ответа о наличии существенных недостатков производственного характера в деталях, исключающих его использование, не дают, из них также не следует, что некачественным является весь поставленный ответчиком товар.

Суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 54 720 руб., а также отказал в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, указав, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исходя из условий договора и обстоятельств его исполнения, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд находит, что между сторонами имел место договор подряда и, соответственно, отношения сторон урегулированы нормами права о договоре подряда. Однако ошибочная квалификация судом первой инстанции отношений сторон не привела к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Условиями договора предусмотрено изготовление деталей по техническому заданию и/или чертежам заказчика. Согласно пояснениям истца, не подтвержденным документально, детали изготавливались из давальческого сырья.

В силу положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы урегулирована положениями ст.723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования истца о взыскании уплаченных денежных средств и расторжении договора не соответствуют положениям ст.723 ГК РФ.

По результатам работы ответчика истцом не заявлены требования, предусмотренные положениями пункта 1 ст.723 ГК РФ, и не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 ст.723 ГК РФ, о возврате результата работ подрядчику.

Между тем, согласно пункту 6.3 договора, обязанность устранить недостатки лежит на исполнителе.

Ответчик уведомил истца о готовности устранить недостатки, фактически имевшие место:

- по счету №2085 от 17.05.2019 – изготовить из заготовки заказчика резец ЛЛ2156-4049/010-10. Однако истец не представил ответчику заготовку для этого резца;

- по счету №2186 от 23.05.2019 – устранить недостатки, либо вернуть денежные средства в случае возврата продукции. Однако истец не передал ответчику спорную продукцию.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец устанавливал срок ответчику для устранения недостатков результата работы.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Истец не представил доказательства соблюдения требований п.6.2 договора в части вызова представителя исполнителя для составления двухстороннего акта.

При таких обстоятельствах акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны доказательствами несоответствия договору изготовленных деталей. Истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактических недостатках полученных деталей.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, для отказа от исполнения договора и возмещения средств, уплаченных ответчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, что влечет отклонение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-99819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков