Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-11729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11729/2021
23 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 397, 84 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2021г. №1 ,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2018г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "АРАНТА" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК с требованием о взыскании 157 397, 84 руб.,

Определением суда от 23.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.04.2021г. в суд во исполнение определения суда от 23.03.2021г. с сопроводительным заявлением поступили документы, которые суд приобщил к делу.

13.04.2021г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 17.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика от 12.04.2021г. на бумажном носителе с приложениями, который ранее был представлен в электронном виде.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца (поступили 09.07.2021г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании), письменные пояснения ответчика (поступили в электронном виде 13.07.2021г.).

В ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить суду относительно того, какие тарифы в спорный период у него действовали при осуществлении аналогичной операции по перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

В связи с тем, что для оценки новых доводов истца о злоупотреблении в действиях банка по установлению повышенных тарифов для переводов в пользу физических лиц требуется дополнительная информация о тарифах банка на переводы в пользу юридических лиц, судебное разбирательство суд откладывает на 23.08.2021г. (определение от 27.07.2021г.).

В судебном заседании суд приобщил письменные пояснения ответчика (поступили в электронном виде 16.08.2021г.), письменные пояснения истца (поступили в электронном виде 23.08.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств того, что при проведении спорных операций по перечислению денежных средств не появилось уведомление о сумме комиссии, которая будет списана.

Ответчик пояснил, что возможно проведение совместно с истцом моделирования спорного платежа на предмет выявления факта появления уведомления о сумме комиссии.

С учетом пояснений сторон суд определил не объявлять перерыв в судебном заседании, а отложить судебное разбирательство для предоставления сторонам указанной возможности.

Судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2021г. 12:15, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил письменные пояснения ответчика (поступили в электронном виде 09.09.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании), письменные пояснения истца (поступили в электронном виде 15.09.2021г., предложения также представлены на бумажном носителе в судебном заседании).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Свердловской области от 13.03.2019 г. по делу №А60-2883/2016 Закрытое акционерное общество «Аранта» (далее - ЗАО «Аранта», должник) было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.01.2019 г. по делу № А60-2883/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим был открыт специальный счет должника в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк» (далее - Банк) для удовлетворения требований кредиторов путем договора присоединения, при невозможности участия в определении условий договора.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика незаконно начисленную, по его мнению, комиссию за перевод внутри ПАО «СБЕРБАНК», совершенные со специального счета ЗАО «Аранта», в сумме 156 722,64 руб., мотивируя заявленные требования следующим.

21.01.2021 г. при проведении платежей по расчету с требованиями кредиторов ПАО «Сбербанк» была снята комиссия в размере 156 730,64 руб. за перечисление денежных средств на счет физического лица, что подтверждается банковским ордером №497833 от 21.01.2021 г.

Открытие счета осуществлялось договором присоединения, условие о комиссии за проведение платежей между счетами юридических и физических лиц является явно обременительным для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указывает истец, конкурсный управляющий не имел возможности участвовать в определении иного содержания договора, т.к. для заключения договора присоединения ПАО «Сбербанк» предоставляет установленные самим банком условия и заявку на присоединение, в которую подлежат включению только различные персональные данные клиента, при этом возможность проведения переговоров по заключению договора не предоставляется. В данном случае нарушаются не только права ЗАО «Аранта», но и кредиторов ЗАО «Аранта», требования которых подлежат удовлетворению за счет имущественной массы должника.

По мнению истца, действия Банка нарушают статью 10 ГК РФ и представляют собой злоупотребление правом в связи с первоочередностью удовлетворения требований Банка по оплате проведения операций с денежными средствами в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец полагает, что данная комиссия необоснованно высокая, в связи с тем, что Банк проводит дифференциацию тарифов по переводам между счетами физических и юридических лиц.

По мнению истца, подлежит применению тариф, установленный Банком за переводы на счет юридических лиц, в соответствии с которым оплата перевода денежных средств составляет 8 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию 156 722, 64 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1, 2 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 данного Федерального закона). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указывалось выше, 08.05.2008 между Банком и Истцом был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 29037 (далее по тексту - Договор) (приложение 1 к отзыву на иск № CP-Case-4453956 от 12.04.2021), в соответствии с которым Истцу был открыт расчетный счет № <***> .

В рамках Договора стороны приняли на себя следующие обязательства:

- Банк принял обязательства по открытию расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания Истца в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, тарифами Банка и условиями Договора (п. 1.1 Договора);

-Истец принял обязательства по оплате услуг Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме (п. 3.3.1 Договора).

Более того, Банк в соответствии с условиями договора:

-имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы Банка (п. 3.2.2 Договора);

-обязуется информировать клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов Банка в порядке, определенном п. 2.10 Договора (п. 3.1.12 Договора). При этом п. 2.10 Договора предусмотрено, что надлежащим способом уведомления признается размещение информации на официальном сайте Банка в сети Интернет;

-имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке плату в соответствии с тарифами Банка по мере предоставления услуг по Договору (п. 3.2.3 Договора).

Тарифы Банка (в том числе архив тарифов) размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Тарифы Банка за перевод денежных средств по операциям в пользу юридических лиц, аналогичным спорным, указаны в п. 1.3.1 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Свердловская область» (размещен в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет), в подтверждение чего Банк предоставляет выкопировку из Тарифов.

В соответствии с п. 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Свердловская область» (размещен в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет), действовавшего на момент осуществления операций, за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица (в т.ч. при закрытии счета), взимается комиссия в размере:

-до 150 000 рублей включительно - 0,5 %;

-от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. - 1 %;

-от 300 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. - 1,7 %;

-от 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. - 3,5 %;

-свыше 5 000 000 рублей - 8 % .

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Истца № <***> были осуществлены операции по переводу денежных средств на счета физических лиц на основании платежных поручений: -№9от 21.01.2021 на сумму 2 212 325,65 руб.; -№ 12 от 21.01.2021 на сумму 1 976 212,04 руб.; - № 13 от 21.01.2021 на сумму 289 480,69 руб.

В этот же день в соответствии с тарифами Банка с расчетного счета Истца была списана комиссия банковским ордером № 497833 от 21.01.2021 на сумму 156 730,64 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд считает необходимым в целях правильного разрешения спора исследовать вопрос о том, оказана ли соответствующая банковская услуга и является ли плата за нее обоснованной.

Материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств со счета истца было произведено, банковская услуга оказана.

В свою очередь, расчет комиссии банка произведен согласно действовавшим на момент исполнения платежа стандартным тарифам.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденные банком тарифы не соответствуют средним рыночным ставкам оказания аналогичных услуг по переводу денежных средств. Следовательно, необоснованность цены данной услуги, установленной в утвержденных Тарифах банка, истцом не доказана.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком оказана услуга по перечислению денежных средств со счета юридического лица, начисление комиссионного вознаграждения соответствует условиям договора и установленному в Банке Перечню тарифам, с которым истец был ознакомлен.

Кроме того, истец был надлежащим образом проинформирован о применяемом Перечне тарифов, ознакомился и согласился с ним, был проинформирован о применении тарифов Банка и их размере.

Установив, что взимание комиссии за перевод платежа произведено в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку банк на основании заявления истца предоставил последнему соответствующую банковскую услугу и списал за оказанную услугу со счета истца денежные средства в соответствии с Тарифами банка на услуги.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, того что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в Банке было вынужденным.

Общество, исходя из его юридического статуса, при заключении договора с банком не было лишено возможности выбора контрагента. Представление в банк заявления на предоставление комплексного обслуживания и подтверждение ознакомления с Правилами и тарифами свидетельствует о том, что истец действовал согласно ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, соглашаясь с условиями, предложенными банком. Ответчик не выразил отказ от условий договора, до совершения спорной операции не представил претензии/возражения касательно Тарифов Банка.

Таким образом, начисление вознаграждения произведено как указывалось выше в соответствии с тарифами Банка, при этом комиссионное вознаграждение не является "заградительным тарифом", а также санкцией в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Суд также принимает доводы ответчика, указанные в его письменных пояснениях от 16.08.2021г. и 09.09.2021г, согласно которым в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, помимо иных указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость банковских услуг.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса.

Так, из обстоятельств дела следует, что Истец добровольно заключил Договор с Банком, приняв на себя предусмотренные в нем обязательства, в том числе по оплате оказанных Банком услуг в предусмотренном тарифами Банка размере; подписав Договор, Истец согласился с его условиями и размерами Тарифов, взимаемых Банком за те или иные операции.

Обязательства Банка в рамках Договора по перечислению денежных средств физическим лицам были исполнены надлежащим образом, услуга оказана, Истцом она принята без возражений, соответственно, взимание оплаты за оказанную услугу является правомерным и обоснованным.

Ни условиями заключенного Договора, ни Законом не предусмотрены основания освобождения Истца от принятых на себя обязательств по оплате услуг Банка, установленной соглашением между ними.

В то же время принцип свободы договора предполагает свободу выбора контрагента: применительно к рассматриваемой ситуации - право выбора юридическим лицом (в т.ч. действующим от его имени конкурсным управляющим) банка, в котором он будет обслуживаться.

Истец не был лишен возможности не заключать договор с Банком, если его не устраивали тарифы, взимаемые за совершение банковских операций; кроме того, Истец в лице конкурсного управляющего вправе был отказаться от исполнения по договору на основании ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, из положений абзаца третьего п.1 ст.2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд РФ, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П).

Истец в лице конкурсного управляющего, совершая спорные операции, знал о размере комиссионного вознаграждения Банка, поскольку размер комиссии был доведен до управляющего до подтверждения платежей, что подтверждается распечаткой по соответствующим операциям № 9 и № 12 из СББОЛ.

Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения Банка была видна Истцу в момент совершения операции.

Между тем, Истец, совершая платеж, согласился с размером вознаграждения Банка, а учитывая, что размер комиссии был известен Истцу до подтверждения платежей, его возражения относительно неправомерности взимания комиссии, а также необоснованного размера комиссии не могут быть приняты в силу правового принципа estoppel .

По смыслу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара.

Под монопольно низкой ценой товара понимается цена, установленная хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с п. 10 Методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации для выявления необоснованно высокой или необоснованно низкой цены на услуги кредитной организации осуществляется сопоставление исследуемой цены с конкурентной ценой банковской услуги и рассчитывается отклонение.

При этом по смыслу п. 8 названной Методики в качестве конкурентной цены банковской услуги рассматривается цена услуги на сопоставимом товарном рынке либо цена на услуги, установленная хозяйствующими субъектами, действующими на соответствующем товарном рынке.

С целью исключения антимонопольных рисков, Банк регулярно осуществляет мониторинг тарифов за оказание услуг по переводу денежных средств в пользу физических лиц и юридических лиц (на основании общедоступной информации, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций) и корректирует тарифы в соответствии со среднерыночными показателями .

Как следует из анализа тарифов кредитных организаций за перевод юридических лиц на счета физических лиц, комиссионное вознаграждение взимается всеми крупнейшими кредитными организациями, предоставляющими такого вида услуги, взимание комиссии в банковской сфере является обычной практикой. Тарифы Банка за данные услуги формируются на основании среднерыночных показателей.

Таким образом, в случае если бы Истец совершал спорные операции в другом банке, то он также заплатил бы комиссию в соответствии с тарифами, а потому права Истца Банком в данном случае не нарушены.

Также в подтверждение довода о том, что информация о размере комиссии Банка операции доводится до сведения клиентов в АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» при совершении конкретной операции ответчиком приложен скриншоты совершения операции по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, из которых видно, что на стадиях формирования и подписания платежного поручения до сведения клиентов доводится размер взимаемой за совершение операции в соответствии с Тарифами Банка комиссии.

Из обстоятельств дела следует, что Истец добровольно заключил Договор с Банком, приняв на себя предусмотренные в нем обязательства, в том числе по оплате оказанных Банком услуг в предусмотренном тарифами Банка размере; подписав Договор, Истец согласился с его условиями и размерами Тарифов, взимаемых Банком за те или иные операции.

Кроме того, Истец в лице конкурсного управляющего вправе был отказаться от исполнения по договору непосредственно в момент формирования платежного поручения после отображения в системе дистанционного банковского обслуживания предполагаемого размера комиссии Банка за совершение операции по переводу денежных средств, однако, не сделал этого.

Истец в лице конкурсного управляющего, совершая спорные операции, знал о размере комиссионного вознаграждения Банка, поскольку размер комиссии был доведен до него до отправки платежного поручения в Банк, сумма комиссионного вознаграждения Банка была видна Истцу в момент совершения операции.

Данные доводы суд признал обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что фактически истец под видом неосновательного обогащения хочет вернуть комиссию, удержанную правомерно на основании договора банковского счёта за фактически проведённую банковскую операцию, и пересмотреть тем самым условия договора с ответчиком в нарушении установленного порядка.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин