Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А27-2863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2863/2021
город Кемерово
31 мая 2021 года.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская» (с учетом смены наименования, дата внесения записи 05.04.2021 ГРН 2214200110078), село Бедарево Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 617 086,96 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 18.02.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (ООО «УК «ДСК-СЕРВИС», ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (ООО «Расчетный центр «Новокузнецкий домостроительный комбинат», ответчик) о взыскании 617 086,96 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Расчетный центр «Новокузнецкий домостроительный комбинат» 05.04.2021 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская» (ООО «УК «Новоильинская»).

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арбитражным судом принято во внимание изменение наименования ответчика, не являющееся основанием для процессуальной замены этой стороны.

Определение суда, дважды направленное ответчику, по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в материалы дела за истечением срока хранения.

В силу подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было перечислено 617 086,96 руб. по платежным поручениям № 374 от 03.04.2018, № 443 от 23.04.2018, № 608 от 30.05.2018, № 1021 от 19.10.2018, № 198 от 26.06.2019, № 199 от 26.06.2019, с указанием назначения платежа: «Возврат неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту на лицевой счет МКД по ул. Косыгина, 67».

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу <...>, в период с 01.06.2015 по 21.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом № 1 от 31.05.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> и информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/). В настоящий момент управление МКД, расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «24 Квартал».

Посчитав, что перечисление вышеуказанных денежных средств было безосновательным и явилось для ответчика неосновательным обогащением, направило 11.01.2021 ответчику претензию от 08.01.2021 с требованием возврата денежных средств в размере 617 086,96 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является управляющей компанией МКД, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, денежные средства в сумме 617 086,96 руб. подлежат возврату истцу ввиду отсутствия правовых оснований для удержания данных денежных средств. Доказательств возврата денежных средств истцу также не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» 617 086,96 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская» в доход федерального бюджета 15 342 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Душинский