Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А42-7533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-7533/2019

19.09.2019

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 184712, Мурманская область, с.Варзуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 183001, <...>) о взыскании 966 144 руб. 12 коп., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018; ответчика – не явился, извещен,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив - Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (далее - ответчик) о взыскании 966 144 руб. 12 коп., составляющих задолженность по всеобщему универсальному чартеру от 11.09.2018 № 10-ВК-«Морской бриз»-2018 в сумме 906 505 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 56 638 руб. 52 коп. за период с 25.09.2018 по 18.07.2019.

Определением от 29.07.2019 слушание дела назначено на 12.09.2019.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 962 957 руб. 30 коп., составляющей основной долг в сумме 906 505 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 451 руб. 70 коп., начисленные за период с 25.09.2018 по 18.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

По материалам дела установлено следующее.

Между истцом (Судовладелец) и ответчиком (Фрахтователь) 11.09.2018 заключён всеобщий универсальный чартер № 10-ВК-«Морской бриз»-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке мороженной рыбопродукции с судна ПК-2222 «Витязь», доставке судового оборудования и доставке пассажиров (статья 12 Договора).

Стоимость каждой подлежащей оказанию услуги согласована в статье 13 Договора. Оплата оказанных услуг производится в течение 3 банковских дней после выставления счёта (статья 14 Договора).

Предусмотренные Договором услуги были оказаны истцом в согласованном объёме, о чём представителями сторон был подписан акт № 419 от 19.09.2019.

На оплату оказанных услуг истцом был выставлен счёт № 247 от 19.09.2019 на сумму 906 505 руб. 60 коп., который был принят ответчиком, но не оплачен.

Выставленная истцом претензия от 27.03.2019 с требованием о погашении задолженности в срок до 08.04.2019 была получена ответчиком 02.04.2019, но оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 164 и часть 1 статьи 181 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливают, что размер фрахта и платы за перевозку пассажира и его багажа определяются соглашением сторон.

В статье 14 Договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится в течение 3 банковских дней после выставления счёта.

В соответствии с данной статьёй ответчик обязан был оплатить выставленный счёт № 247 от 19.09.2019 в срок не позднее 24.09.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 906 505 руб.60 коп.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за общий период с 25.09.2018 по 18.07.2019, в сумме 56 451 руб. 70 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела уточнённого расчета процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств своевременного исполнения принятого на себя денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты процентов ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 56 451 руб. 70 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу судом установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2304 от 19.07.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 22 323 руб. (л.д. 10).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за рассмотрение иска о взыскании 962 957 руб. 30 коп., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 259 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 259 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» основной долг в сумме 906 505 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 451 руб. 70 коп. (всего – 962 957 руб. 30 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 259 руб.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу - Рыболовецкому колхозу «Всходы коммунизма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 2304 от 19.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова