Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-7650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7650/2018
город Кемерово
25 сентября 2018  года
Резолютивная часть решения  оглашена 19 сентября  2018 года

Полный текст решения изготовлен  25 сентября  2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Анжеро  - Судженск  (ОГРНИП 312424625600036, ИНН <***>)

к Администрации  Яйского городского поселения , пгт. Яя (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании  131 652 рубля долга за выполненные в рамках контракта  №5 от 12.04.2017года работы,  5 837 руб. 77 коп. пени, 10 368 рублей  штрафа , 15 500 рублей в возмещение  расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2, г.  Анжеро -  Судженск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Администрации  Яйского городского поселения, пос. Яя о взыскании  131 652 рубля долга по Муниципальному контракту №5 Выполнение ямочного ремонта дорог с асфальтобетонным покрытием от 12.04.2017года,  10 368 рублей штрафа,  5 837 руб.  77 коп.  пени  за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 30.09.2017года по  23.04.2018года. Одновременно истцом заявлены ко взысканию 15 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2018 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня  2018 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21 августа 2018года.  

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  18 сентября  2018 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19 сентября 2018 года.

            Представитель истца в судебном заседании  обратился  с заявлением об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 10 368 рублей штрафа и 5 837 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 30.09.2017года по  23.04.2018года.

            Исковые требования в части взыскания с ответчика 131 652 руб. долга и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб. поддержал.

            Судом  принят отказ истца от иска в части  требований о взыскании с ответчика 10 368 рублей штрафа и 5 837 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 30.09.2017года по  23.04.2018года, как заявленный полномочным представителем истца – ФИО2, полномочия которого на заявление отказа от иска  подтверждены доверенностью от 01.01.2018г. Заявленный отказ от иска  не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.  Производство по делу в указанной  части подлежит прекращению.

            Представитель ответчика заявил возражения относительно исковых требований, ссылаясь, что истцом работы, предусмотренные спорным контрактом в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, 20.09.2017 заказчиком был принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.  Факт выполнения истцом работ на сумму 131 652 руб. и их принятие  заказчиком на основании акта от 29.05.2017,  ответчиком не оспаривается.  Однако полагает, что указанный акт приемки выполненных работ являлся промежуточным и не может являться основанием  для оплаты выполненных подрядчиком работ. Ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом подрядных работах.  Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела.

            Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, принимавших участие в судебном заседании,  суд установил  следующее.

            Между Администрацией Яйского городского поселения  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик)  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ заключен муниципальный контракт №5 Выполнение ямочного ремонта дорог  с асфальтобетонным покрытием от 12.04.2017,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению работ: Выполнение ямочного ремонта дорог с асфальтобетонным покрытием на территории Яйского городского поселения, согласно локальной смете №1 (Приложение №1), ведомости объемов работ (Приложение №2) и техническим заданием (Приложение №3), являющимися  неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.08.2017. Место проведения работ: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя. (раздел 1 контракта – предмет контракта).

            Согласно п.2.1., п.2.3. контракта, цена контракта составляет 414 721 руб. Расчеты заказчик производит за выполненные в полном объеме работы, предусмотренные  контрактом  и принятые заказчиком  без замечаний по объему и качеству в соответствии с предъявленными счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ (КС-2, КС-3) в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) заказчиком.

            Согласно п. 3.2.5 контракта  в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлением от настоящего контракта, ухудшившими  результат работы или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика :  - безвозмездного устранения недостатков в установленные заказчиком сроки; - соразмерного уменьшения установленной настоящим контрактом цены за работу; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

            Согласно п. 4.1 контракта гарантия качества результата работы распространяется на  все, составляющее результат работы, Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. ( п. 4.1).

Подрядчиком  предусмотренные муниципальным  контрактом работы  были выполнены  частично на сумму 131 652 руб., предъявлены заказчику к приемке по акту  о приемке выполненных работ  (форма КС-2) №1  от 29.05.2017 на сумму 131 652 руб.  и приняты заказчиком.

Также, сторонами контракта подписана  без замечаний справка  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от  29.05.2017 на сумму 131 652 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Согласно п.4.4. спорного контракта, если в течении гарантийного срока выявится , что дефекты  и недостатки,  которые являются  следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком   принятых им на себя  обязательств,  в том числе  будут обнаружены  материалы, которые не соответствуют  сертификатам  качества или предъявляемым к ним требованиям, подрядчик устраняет  выявленные нарушения  за свой счет . Заказчик не позднее пяти  рабочих дней со дня обнаружения  недостатков направляет подрядчику уведомление об обнаруженных  (выявленных) недостатках. Заказчик совместно  с подрядчиком   составляет  рекламационный акт , где кроме прочего  определяются  даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт  должен быть составлен  не позднее 10 десяти дней со дня обнаружения недостатков. Течение гарантийного срока  прерывается  с момента  уведомления Заказчиком подрядчика об обнаруженных недостатках , подтвержденные  рекламационным актом и до устранения подрядчиком  этих дефектов и недостатков и подписанием акта об их устранении сторонами без замечаний.  ( п. 4.4.)

Ответчик, заявляя довод  о наличии недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах по спорному контракту,  представил акт о недостатках выполненных работ, датированный 29.05.2017г., акт обследования от 15.06.2018года, от 29.05.2017года, составленные  без участия представителей подрядчика. Доказательства направления в адрес подрядчика уведомлений об обнаруженных недостатках и требования об их устранении  ответчиком в материалы дела не представлено.

22.09.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено решение №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2017г., которое  ФИО2 согласно сведениям с сайта «Почта России», портал «Отслеживание почтовых отправлений» получено 27.10.2017года.

            Поскольку оплата  фактически выполненных работ  не была произведена  ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (исх. б/н от 05.02.2018г.),  в котором просил ответчика  произвести оплату выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд счел требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

            Согласно ст. 702 ГК РФ  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно ст. 711  ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            При этом, положения статьи 715 и 717 ГК РФ, содержащие положения, касающиеся права заказчика в одностороннем порядка  заявить отказ от исполнения договора подряда, не ограничивают право подрядчика на получение оплаты за работы, которые  были выполнены подрядчиком и предъявлены им заказчику к приемке до даты одностороннего отказа заказчика от контракта ( в данном случае до 20.09.2017года).

            Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что  фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2017года работы на сумму  131 652 рублей не подлежат оплате по той причине, что указанный акт являлся промежуточным и не отражал  фактическое выполнение подрядчиком  указанного в акте  объема работ и принятие заказчиком их к оплате, поскольку , как следует из акта о недостатках выполненных работ от 29 мая 2017года, составленного комиссией заказчика непосредственно  в ходе приемки работ у подрядчика,  комиссией при обнаружении недостатков в  выполненных подрядчиком  работах  было принято решение о принятии к оплате фактически выполненных работ, так как исправлять и доделывать недостатки не  представляется  возможным в связи с тем, что нанесена  горизонтальная разметка и разметка пешеходный переход. На основании указанного акта и был подписан заказчиком акт о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2017года, отражающий те объемы и виды работ, относительно  которых заказчиком было принято решение об их оплате на сумму  131 652 руб. и   подписана справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.05.2017года.

            При этом надлежащие доказательства того, что указанные работы, заактированные в акте  №1 от 29.05.2017года,  имеют неустранимые недостатки, не позволяющие  эксплуатацию фактически переданного подрядчиком результата работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

            Акты  обследования от 15.06.2018года и от 29.05.2017года , акт о выявленных недостатках  в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы)  железнодорожного переезда от 05.06.2017года,  составлены заказчиком в одностороннем порядке, подрядчику не направлялись и претензии об устранении недостатков также не направлялись заказчиком  подрядчику.  Кроме того, как следует из  акта о недостатках выполненных работ от 29.05.2017года, комиссия заказчика пришла к выводу о возможности и целесообразности принятия работ с выявленными недостатками к оплате в том объеме и размере , который отражен в акте  о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2017года, что согласуется с полномочиями заказчика заявить о соразмерном уменьшении стоимости   некачественно выполненных работ, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

            Представленный ответчиком в материалы дела муниципальный контракт №8 от 25 мая 2018года, заключенный с ИП ФИО4, , акт о приемке  выполненных работ №1 от 15.06.2018года на сумму 400 000 рублей не позволяют установить то обстоятельство, что подрядчик  устранял именно недостатки в работах истца , а не выполнял иной объем работ.

            С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости  фактически выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком в рамках контракта объемов работ  по акту №1 от 29.05.2017года на сумму  131 652 рубля.

            Выполненные подрядчиком и принятые   заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2017 работы на сумму 131 652  руб.   подлежат оплате на основании положений ст. ст. 702, 711, 309-310 ГК РФ, условий спорного контракта.

            Доказательств оплаты спорной суммы  задолженности на день принятия  судом решения  по иску, ответчиком в материалы дела не представлено.

            При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 131 652 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Рассмотрев  заявление истца  о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя и приложенные в его обоснование документы,    суд нашел заявление  подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В обоснование своего заявления ИП ФИО2   (заказчик) представил договор  оказания юридических услуг от 10.01.2018 , заключенный  с ФИО5   (исполнитель),  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга к Администрации Яйского городского поселения по контракту №5 от 12.04.2017, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать услуги лично. (п.1.1., п.1.2. договора).

            В соответствии с п.2.1. договор вступает в силу с 10.01.2018 и действует до полного оказания услуги.

            В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет 15500 руб. и оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами.  

            Также, истцом в материалы дела представлен акт оказания юридических услуг от 21.08.2018 из которого следует, что исполнителем оказаны , а заказчиком приняты услуги по составлению и направлению искового заявления в суд и ответчику – стоимость услуги 8000 руб. и по сопровождению хода судебного разбирательства – стоимость услуги 7500 руб.

            В качестве доказательства оплаты услуг исполнителя истцом в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО5 получил от ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 500 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.01.2018.

            Оценив представленные истцом документы в совокупности с материалами дела, суд полагает подтвержденным документально факт оказания исполнителем услуг  по  договору оказания услуг от 10.01.2018года.

            Однако, оценив разумность и  соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО5, который участия в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в суде не принимал,  суд полагает разумными и соразмерными фактически оказанным исполнителем услугам сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.(составление иска и отслеживание дела).

            С учетом разъяснений, изложенных в п. 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

            В связи с чем,  суд относит на ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном фактически удовлетворенным судом требованиям. ( ст. 110 АПК РФ).

            С учетом изложенного, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего дела,  составляет  7123 руб. 17 коп.

            Руководствуясь  ст. ст. 167-171,  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 10 368 рублей штрафа и 5 837 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 30.09.2017года по  23.04.2018года.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации  Яйского городского поселения  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  131 652 рубля долга за выполненные работы,  7 123 руб.  17 коп. в возмещение в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего -   138 775 руб. 17 коп.

В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в  течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                            О. С. Андуганова