Решение от 30 сентября 2023 г. по делу № А56-52739/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52739/2023
30 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (адрес: 400002, Волгоградская область, Волгоград город, им. Гвоздкова улица, 24, нет, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГлавРемПуть» (адрес: 196247, <...>, литера А, офис 705, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРемПуть» о взыскании 5 946 060 руб. 87 коп. гарантийного удержания по договору поставки от 09.09.2021 № ГТМ-М/С/1-09.09.2021, 41 540 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 06.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ООО «НВСС», Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ГлавРемПуть» (ООО «ГРП», Покупатель) заключили договор поставки от 09.09.2021 № ГТМ-М/С/1-09.09.2021 (далее – Договор). Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование, материалы и обеспечить выполнение услуг, поименованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Покупатель производит гарантийное удержание в размере 5 % от суммы, подлежащей выплате Поставщику. Сумма гарантийного удержания выплачивается Поставщику в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи Объекта «Строительство АГНКС-1 по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск» по договору строительного подряда.

Поставщик в рамках Договора поставил Покупателю товар на общую сумму 118 921 217 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными Покупателем без замечания УПД:

№ 07202200001 от 01.06.2022 года

№ 07202200002 от 01.06.2022 года

№ 07202200003 от 01.06.2022 года

№ 07202200004 от 01.06.2022 года

№ 07202200005 от 01.06.2022 года

№ 07202200006 от 01.06.2022 года

№ 07202200007 от 01.06.2022 года

№ 07202200008 от 01.06.2022 года

№ 07202200010 от 01.06.2022 года

№ 07202200011 от 01.06.2022 года

№ 07202200012 от 01.06.2022 года

№ 07202200013 от 01.06.2022года

№ 07202200014 от 01.06.2022 года

№ 07202200015 от 01.06.2022 года

№ 07202200009 от 01.07.2022 года.

Таким образом, сумма гарантийного удержания составляет 118 921 217,49 рублей х 5 % = 5 946 060,87 рублей.

Между Заказчиком ООО «Газпром газомоторное топливо» и Генеральным подрядчиком ООО «ГлавРемПуть» 14.12.2022 подписан акт приемки-передачи вышеназванного объекта, в соответствии с которым работы, включая и работы, выполненные ООО «Нижневолжскстройсервис» по договору строительного подряда, были приняты.

ООО «Нижневолжскстройсервис» 15.12.2022 составило и подписало акт приемки-передачи объекта № 1, в соответствии с которым им был передан, а ООО «ГлавРемПуть» принят вышеназванный объект, 16.12.2022 года указанный акт был направлен в адрес ООО «ГлавРемПуть», поступил в его почтовое отделение 21.12.2022 года, но в течение месяца не был им получен и, как следствие, был возвращен в адрес ООО «Нижневолжскстройсервис» Почтой России 20.01.2023 года.

В соответствии с пунктом 6.2.6. договора строительного подряда Генеральный подрядчик обязан обеспечить приемку выполненных работ и приемку законченного строительством объекта в соответствии с условиями договора, а также обеспечить оплату выполненных работ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что принимая во внимание, что ООО «ГлавРемПуть» уклонилось от получения и подписания акта приемки-передачи объекта, то акт подписан в одностороннем порядке, а работы считаются принятыми от ООО «Нижневолжскстройсервис» без замечаний. В связи с изложенным, гарантийное удержание по договору поставки подлежит выплате в пользу ООО «Нижневолжскстройсервис» в срок до 03.05.2023 года, включительно. Однако в указанный срок Покупатель гарантийное удержание Поставщику не уплатил.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик начислил Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 06.06.2023 в размере 41 540 руб. 97 коп.

Истец 04.05.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием. Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Факт поставки товара по Договору, а также просрочки его оплаты подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. Общество с ограниченной ответственностью «ГлавРемПуть» указанные факты мотивированно не опровергло, возражений по срокам и качеству поставленного товара не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании гарантийного удержания в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выплате гарантийного удержания по Договору в общем размере 5 946 060 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательств по уплате гарантийного удержания в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика 41 540 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 06.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавРемПуть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» 5 946 060 руб. 87 коп. гарантийного удержания, 41 540 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 06.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 07.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности, 52 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.