Решение от 1 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138734/25-54-1020
г. Москва
02 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-ДИЗАЙН-ПНП» (617473, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. КУНГУР, ТЕР ПРОМБАЗА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАТРУСКОМ» (614081, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ГОЛЕВА, Д. 13А, КВ. 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 1 207 540 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2025 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО3 от 15.11.2024 № 59 АА 4799940 (паспорт, диплом), ФИО4 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-ДИЗАЙН-ПНП» (далее – ООО «Урал-Дизайн-ПНП», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАТРУСКОМ» (далее – ООО «Татруском», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2024 № 74 в размере 1 546 666 руб. 67 коп., неустойки по состоянию на 01.12.2025 в размере 226 776 руб. 67 коп., неустойки за период с 02.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчика возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (арендодатель) и ООО «Татруском» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа № 74 (далее – договор), согласно пунктам 2.2 и 2.5.1 которого арендодатель обязался передать арендатору транспортные средства по акту приема-передачи, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в пользу арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование транспортными средствами арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется как сумма следующих составляющих: постоянная составляющая арендной платы, включающая в себя плату за пользование владение и пользование транспортными средствами, размер которой составляет 140 000 руб.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором безналичным авансовым платежом в срок до 5-го числа (включительно) каждого месяца за текущий месяц аренды (пункт 3.2.1.1 договора).

На основании акта приема-передачи транспортных средств и самоходных машин от 01.06.2024 арендатору передано 9 транспортных средств.

Арендатором произведена частичная оплата арендных платежей на сумму 820 000 руб., задолженность составляет 1 546 666 руб. 67 коп.

Арендодателем 26.03.2025 в адрес арендатора направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что последним исполнено не было.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки арендатором выплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, арендатором произведен расчет неустойки за период с 06.07.2024 по 01.12.2025, размер которых составил 226 776 руб. 67 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в спорный период, как и доказательств наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения этой обязанности, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд признал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 02.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на оплату текущих обязательств ООО «Урал-Дизайн-ПНП» по коммунальным и иным платежам, в том числе связанных с содержанием БПО ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (город Кунгур, поселок городского типа Нагорный, территория Промбаза, улица Промышленная, 10). Как указал ответчик, за период с 22.09.2022 по 16.06.2025 он оплатил за истца коммунальные и иные эксплуатационные платежи путем перечисления денежных средств непосредственно поставщикам услуг (Пермэнергосбыт, Газпром Межрегионгаз Пермь, иные организации) на общую сумму 1 776 291 руб. 94 коп.

Ответчик указал, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды производственной базы от 01.09.2024 № 113 и от 16.10.2024 № 113.1 (далее – договоры №№ 113, 113.1), согласно условиям которых арендатор обязался нести расходы на эксплуатацию имущества (пункты 2.2.5), содержанию БПО в части несения расходов по отоплению (включая газоснабжение), водоснабжению, освещению боксов (технических помещений), вывоз мусора и прочих коммунальных услуг (пункт 2.2.8).

Полагая, что возложение на арендатора бремени содержания переданных в аренду помещений в части несения расходов по отоплению (включая газоснабжение), водоснабжению, освещению боксов (технических помещений), вывоз мусора и прочих коммунальных услуг не соответствует критериям разумности и экономической обоснованности, ответчик считает, что имеются основания для зачета суммы оплаченных коммунальных платежей по договорам №№ 113, 113.1 в размере 1 776 291 руб. 94 коп. в счет задолженности по спорному договору.

Между тем доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с буквальным толкованием условий договоров №№ 113, 113.1 в порядке статьи 431 ГК РФ пунктами 2.2.5 и 2.2.8 обязанность по несению расходов на эксплуатацию имущества и бремя содержания БПО в части несения расходов по отоплению (включая газоснабжение), водоснабжению, водоотведению, освещению боксов (технических помещений), вывоза мусора и прочих коммунальных услуг возложены именно на арендатора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры аренды производственной базы, согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о возложении обязательств по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг у сторон при заключении договоров не имелось.

Таким образом, поскольку ответчик как арендатор принял на себя соответствующие обязательства по договорам №№ 113, 113.1, оснований считать сумму оплаченных им эксплуатационных расходов задолженностью арендодателя не имеется. Ответчиком не доказано наличие встречного обязательства на стороне истца перед ответчиком, в связи с чем оснований для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не имеется.

Иных доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАТРУСКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-ДИЗАЙН-ПНП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 546 666 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., неустойку в размере 226 776 (двести двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 67 коп., неустойку за период с 02.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы долга (1 546 666 руб. 67 коп.) за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 842 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.А. Гладилина