Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А33-33515/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-33515/2019
г. Красноярск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения

в деле по заявлению ИП Куйдина Валерия Павловича и ИП Куйдина Владимира Павловича о признании ООО «Взрывпром» (ИНН 2460074044 , ОГРН 1062460013516, 660131, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, пом. 217) несостоятельным (банкротом),

в присутствии:

от кредитора Куйдина Валерия Павловича (до и после перерыва): Куйдина Владимира Павловича, представителя по доверенности от 28.05.2020,

кредитора Куйдина Владимира Павловича (до и после перерыва), личность удостоверена паспортом

от кредитора Куйдина Владимира Павловича (до перерыва): Шух Антона Николаевича, представителя по доверенности 22.01.2021,

от должника (до и после перерыва): Дубовицкого Леонида Павловича, представителя по приказу №63 общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» от 24.11.2020,

от должника (после перерыва): Матовой Г.Б., представителя по доверенности,

временного управляющего (до и после перерыва): Сапожниковой Елены Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловилкиной Ю.Н.,

установил:

ЗАО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Взрывпром» (ИНН 2460074044 , ОГРН 1062460013516) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-33515/2019 заявление ЗАО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 2465282263 , ОГРН 1122468064168) о признании ООО «Взрывпром» (ИНН 2460074044 , ОГРН 1062460013516, 660131, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, пом. 217) несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель просит назначить арбитражного управляющего из числа членов СРО «СМиАУ» - Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 51 088 357,3 руб., в том числе: 44 932 750,67 руб. - основной долг, 6 040 343,61 руб. - пени, 115 263 - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу № А33-33515/2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 2460074044) банкротом оставлено без рассмотрения. Объединено рассмотрение обоснованности заявления ИП Куйдина Валерия Павловича и ИП Куйдина Владимира Павловича в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений Куйдиных.

Определением от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

В рамках проведения судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения, должник возражал относительно признания его банкротом, ссылался на наличие у него возможности восстановить платежеспособность за счет заключения контрактов на выполнение работ в будущие периоды. Указывал на возможность введения процедуры финансового оздоровления, либо заключения мирового соглашения.

Кредиторы ИП Куйдин В.П., ИН Куйдин В.П. просили признать должника банкротом.

ООО «Буровой центр» представило письменный отказ от заключения мирового соглашения. Указал, что не согласен ни с размером гашения долга, предусмотренном в мировом соглашении, ни с периодом погашения задолженности. Полагает, что должник не способен исполнить условия мирового соглашения, доводы о намерении заключения мирового соглашения направлены на затягивание судебного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.11.2021 в 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание открыто в 16 час. 00 мин. 23 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления.

Кредиторы ИП Куйдин В.П., ИН Куйдин В.П. просили признать должника банкротом.

Временный управляющий полагал, что введение процедуры финансового оздоровления повлечет большую вероятность удовлетворения требований кредиторов, нежели признание должника банкротом.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром», юридическое лицо создано 26.02.2006. Основным видом деятельности общества является производство земляных работ (код 43.12.3 ОКВЭД).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021 объявление № 77033568548, размещено в ЕФРСБ сообщение № 6108834 от 03.02.2021.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 28.05.2021, согласно которому временным управляющим проведены следующие мероприятия.

Специалисты арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не привлекались.

Жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступали.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника.

За период наблюдения инвентаризация, а также оценка имущества должника не проводилась.

Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) составляет 13461 тыс. руб.; активы, реализация которых затруднительна (вторая группа): дебиторская задолженность — 112338 тыс. руб.; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп: 130699 тыс. руб.

На основе проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства должника в настоящий момент не установлены. Признаки фиктивного банкротства не усматриваются. Основания для оспаривания сделок должника - по результатам анализа предоставленных должником документов не выявлено (требуется проведение дополнительного анализа в последующей процедуре банкротства, при получении полного объема документов). Целесообразно ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В качестве источника покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника.

В реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов (25.05.2021) включены требования на общую сумму 66 472 308,81 руб. Погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

25.05.2021 состоялось первое собрание кредиторов, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; определить в качестве арбитражного управляющего кандидатуру из числа членов СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» (ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230) 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 524.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что признаки преднамеренного банкротства должника в настоящий момент не установлены. Признаки фиктивного банкротства не усматриваются. Основания для оспаривания сделок должника - по результатам анализа предоставленных должником документов не выявлено (требуется проведение дополнительного анализа в последующей процедуре банкротства, при получении полного объема документов). Целесообразно ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В качестве источника покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 указанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

25.05.2021 состоялось собрание кредиторов, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Поскольку на собрании кредиторов присутствовали кредиторы размер требований, которых составляет 87,91% от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания, в том числе кредитора Куйдина Владимира Павловича (24,92%), кредитора Куйдина Валерия Павловича (62,99%), суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 25.05.2021 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В рамках проведения судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения, должник возражал относительно признания его банкротом, ссылался на наличие у него возможности восстановить платежеспособность за счет заключения контрактов на выполнение работ в будущие периоды. Указывал на возможность введения процедуры финансового оздоровления, либо заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, от должника поступило предложение заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Взрывпром», предоставлен проект мирового соглашения для обсуждения и утверждения собранием кредиторов.

Временным управляющим созвано собрание кредиторов на 15.11.2021 с повесткой - заключение мирового соглашения между конкурсными кредиторами и ООО «Взрывпром» в рамках дела о банкротстве № А33-33515/2019.

15.11.2021 состоялось собрание, которым приняты решения об отказе в заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; определить в качестве арбитражного управляющего кандидатуру из числа членов СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» (ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230) 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 524. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы размер требований, которых составляет 87,91% от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания, в том числе кредитора Куйдина Владимира Павловича (24,92%), кредитора Куйдина Валерия Павловича (62,99%).

Поскольку на собрании кредиторов присутствовали кредиторы размер требований, которых составляет 87,91% от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 15.11.2021.

Кредитор ООО «Буровой центр» (не присутствовал на собрании кредиторов по вопросуо заключении мирового соглашения) представил письменный отказ от заключения мирового соглашения. Указал, что не согласен ни с размером гашения долга, предусмотренном в мировом соглашении, ни с периодом погашения задолженности. Полагает, что должник не способен исполнить условия мирового соглашения, доводы о намерении заключения мирового соглашения направлены на затягивание судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, поскольку сторонами мировое соглашение не заключено, суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В материалы дела от учредителя должника поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Должник представил план финансового оздоровления.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, финансовое оздоровление может быть введено на основании решения первого собрания кредиторов - при этом применяются положения ст. 77,78,79 Закона о банкротстве, то есть возможно предоставление любых видов обеспечения либо без согласия первого собрания кредиторов, в этом случае в соответствии с п.3 ст. 75 Закона о банкротстве должно быть представлено ходатайство учредителей (участников) должника и банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Доказательств того, что участник должника обращался к первому собранию с предложением о введении процедуры финансового оздоровления не представлено.

Первым собранием кредиторов должника не принималось решение о введении финансового оздоровления. Напротив, первым решением собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о введении процедуры финансового оздоровления по общему правилу принимается собранием кредиторов, и лишь в исключительном случае, прямо предусмотренном в частности пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, когда кредиторами не учтено ходатайство указанных в Законе лиц и предоставленная банковская гарантия, судом может быть принято дискреционное решение.

Принятие же такого решения судом вопреки воле кредиторов должно осуществляться лишь при условии соблюдения требований, изложенных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, то есть при условии предоставления именно банковской гарантии, являющейся по сути самым надежным способом обеспечения обязательств.

Вместе с тем, учредителем должника документы в качестве обеспечения введения финансового оздоровления соответствующие требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель должника пояснил об отсутствии возможности предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Отсутствие банковской гарантии, при отсутствии принятого на собрании кредиторов решения о введении финансового оздоровления, влечет невозможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Также, рассмотрев предложенный должником план финансового оздоровления, суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие у должника реальной возможности его исполнения. Предложенный план представляет собой в табличной форме сведения об объемах реализации продукции, объеме поставок, порядке распределения денежных средств в 2019 – 2022 году. При этом какие-либо документы, обосновывающие сведения, указанные в плане, в материалы дела не представлены, как не представлены документы, из содержания которых можно сделать вывод о возможности исполнения должником объемов работ, указанных в плане на 2022 год. Так, должник указывает, что в 2022 году объем реализации составит 341 000 тыс.руб. При этом, объем реализации в 2019 годку составлял – 110 165 тыс.руб., в 2020 – 68 979 тыс.руб., в 2012 – 93 722 тыс. руб. Документальное обоснование того, за счет каких источников должник планирует увеличение в 2022 году объема работ более чем в три раза по сравнению с предыдущим периодом, материалы дела не содержат. Должник в судебном заседании пояснил, что им планируется заключение контрактов с тремя контрагентами в 2022 году. Между тем, данные доводы предположительны, доказательства не представлены. Договор о намерениях от 12.11.2021 не содержит конкретных данных (сведений о цене), позволяющих установить факт того, что за счет исполнения данного договора возможно восстановление платёжеспособности должника. Иные договора (от 20.05.2021, дополнительные соглашения от 16.11.2020, 03.06.2021) заключены на предыдущие периоды (2021 год), соответственно должник исполнял по ним обязательства, доказательства того, что по тем же договорам объем работ в 2022 году возрастет более чем в три раза (согласно условиям плана), отсутствуют.

Согласно пояснениям к плану финансового оздоровления должник указал, что задолженность может быть погашена в течении 14 месяцев. При этом, дело о банкротстве по заявлению ИП Куйдина В.П. возбуждено в июля 2020 года, задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена. Должник не обосновал, за счет каких ресурсов может быть погашена задолженность перед кредиторами в общем размере более 65 млн.руб. в рамках процедуры финансового оздоровления.

Таким образом, рассмотрев ходатайство учредителя должника, арбитражный суд приходит к выводу, что установленные пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае не соблюдены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства учредителя должника о введении финансового оздоровления.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы должника злонамеренно приняли решение о необходимости открытия конкурсного производства, то есть преследуя исключительно цель причинения вреда должнику как юридическому лицу либо его участнику, в дело не представлено.

Также суд учитывает, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и отсутствии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствия сведений о предоставлении обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, правовых оснований для введения процедуры финансового оздоровления не имеется.

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кроме того, единственный участник должника имеет право в ходе любой процедуры по делу о банкротстве погасить задолженность перед кредиторами должника, что, в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия условий, предусмотренных для введения финансового оздоровления или внешнего управления, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 23.04.2022.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

По результатам голосования на первом собрании, кредиторами в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение определить в качестве саморегулируемой организации – СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» (ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230).

Саморегулируемой организации – СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лысенко Алексея Николаевича (ИНН 380407425888, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2994, адрес для направления корреспонденции: 665719, Иркусткая область, г. Братск, а/я 1020) для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку кандидатура Лысенко Алексея Николаевича согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Лысенко Алексей Николаевич подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Взрывпром» о введении процедуры финансового оздоровления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 2460074044) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 23.04.2022.

Утвердить конкурсным управляющим должником Лысенко Алексея Николаевича.

Обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником.

Обязать конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд до 23.12.2021.


Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 22.04.2022 года в 13 час. 30 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал №324.

Конкурсному управляющему в срок до 18.04.2022 года представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

М.Н. Инхиреева