Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А29-11010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11010/2020
05 апреля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств и об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецсрой» (далее –

ООО «Севзапспецсрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управтодоркоми, ответчик) о взыскании 731 774 руб. недополученных по государственному контракту от 25.02.2009 № 02-09/8 денежных средств в связи с изменением ставки НДС в период с 01.01.2020 по 02.09.2020 и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту на сумму 6 755 932 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 03.11.2020, а также в судебном заседании на 03.11.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 03.11.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 08.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 02.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.03.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.03.2021 до 16 часов 30 минут 29.03.2021, сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. В поступившем после перерыва в судебном заседании заявлении об уточнении исковых требований от 29.03.2021 № 69 истец просил взыскать с ответчика 776 783 руб. недополученных денежных средств за период с 01.01.2020 по 02.09.2020, а также обязать ответчика увеличить стоимость работ, предусмотренных контрактом, на сумму 6 710 923 руб. путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что уточнение исковых требований связано с учетом при расчете исковых требований суммы в размере 840 руб., составляющей разницу применения коэффициента 0,9822673084, о которой ответчик отразил в дополнении к исковому заявлению от 08.02.2021 № 04/335.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 30.10.2020 № 04/4591, дополнениях к отзыву на исковое заявление от 08.02.2021 № 04/335 и от 29.03.2021 № 04/877.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ранее направленном отзыве на исковое заявление от 13.01.2021 № б/н третье лицо указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.




25 февраля 2009 года между Дорожным агентством Республики Коми (в дальнейшем - ГКУ РК «Управтодоркоми, заказчик) и ООО «Севзапспецсрой» (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 09.02.2009 заключен государственный контракт № 02-09/8, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) – Усть – Уса - Усинск (далее – объект) и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3 государственного контракта от 25.02.2009 № 02-09/8 обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно – сметной документацией, техническими требованиями и перечнем работ, установленными государственными стандартами, требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», СНиП 3.06.04-91 «Мосты и трубы», ГОСТов и других нормативно – технических документов в пределах контрактной цены.

Виды, объемы и сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, устанавливаются графиком производства работ (приложение № 1).

Разделом 2 государственного контракта от 25.02.2009 № 02-09/8 установлено, что стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 1 168 618 657 руб., в том числе по годам (годовой лимит):

- на 2009 год – 133 823 952 руб.;

- на 2010 год – 197 000 000 руб.;

- на 2011 год – 837 794 705 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость и все затраты, связанные с выполнением работ.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств республиканского бюджета с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами финансирования. Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подрядчик предоставляет заказчику до 25 числа текущего месяца и справки формы КС-3 с приложением счета – фактуры, которые подрядчик предоставляет заказчику до 30 числа текущего месяца. Сумма выплат проверяется и утверждается заказчиком в течение пяти дней.

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениями сторон к контракту, заказчиком не оплачиваются.

В силу пункта 3.1. государственного контракта от 25.02.2009 № 02-09/8 работы по контракту должны быть начаты, произведены и окончены в соответствии с графиком производства работ. Случаи корректировки срока окончания работ отражены в пункте 3.2. государственного контракта от 25.02.2009 № 02-09/8.

Согласно пунктам 12.4 и 12.8 государственного контракта от 25.02.2009 № 02-09/8 все изменения и дополнения к контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями от 09.04.2009 № 1, от 24.04.2009 № 2, от 25.11.2009 № 3, от 17.06.2010 № 4, от 23.06.2011 № 5, от 12.03.2012 № 6, от 23.01.2013 № 7, от 23.01.2013 № 8, от 06.02.2014 № 9, от 06.02.2014 № 10, от 04.04.2014 № 11, от 29.04.2015 № 12, от 10.08.2016 № 13, 27.02.2017 № 14, от 10.04.2017 № 15, от 16.12.2019 № 16, от 12.03.2020 № 17, от 12.03.2020 № 18, от 29.04.2020 № 19, от 27.05.2020 № 20 (с учетом изменений от 13.08.2020, от 29.10.2020), от 16.11.2020 № 21, сторонами вносились изменения в государственный контракт от 25.02.2009 № 02-09/8, в том числе в связи с изменением годового лимита бюджетных обязательств.

Как следует из искового заявления, финансирование выполнения работ по объекту в запланированных объемах и сроки со стороны заказчика не производилось, что привело к невозможности завершения работ в установленные контрактом сроки.

В связи с изменением годового лимита бюджетных обязательств на 2021 год согласно распоряжению Правительства Республики Коми от 22.04.2020 № 114-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Коми от 30.01.2020 № 21-р «Об утверждении адресной инвестиционной программы Республики Коми на 2020 год и плановой период 2021 и 2022 годов» сторонами по спору заключено дополнительное соглашение от 29.04.2020 № 19, согласно которому изменены годовые лимиты на 2020 – 2021 годы:

- на 2020 год – 201 000 000 руб.;

- на 2021 год – 204 946 341 руб.

По мнению истца, очевидно, что в связи с отсутствием должного финансирования и по инициативе заказчика действие контракта продлено до 2021 года. При этом, государственный контракт заключался на период с 2011 года и его выполнение не предполагалось в 2012 – 2021 годах.

В период с 2009 года по настоящее время в законодательстве Российской Федерации произошли существенные изменения, влияющие на положение сторон в государственных контрактах, также существенно изменились расценки по затратам на выполнение работ.

Спорный государственный контракт заключался в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который утратил силу 31.12.2013 в связи с вступлением 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ) внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части увеличения ставки НДС до 20%.

С учетом данных обстоятельств, по мнению истца, заказчиком непреднамеренно с 01.01.2019 осуществляется неверный учет налога, то есть государственный контракт от 25.02.2009 № 02-09/8 содержит цену, сформированную при неправильном учете налога при формировании окончательного размера цены контракта.

В рассматриваемом случае, как отражено в исковом заявлении, изменение законодательства о налогах и сборах в части увеличения ставки НДС при невнесении соответствующих изменений в контракт, фактически влечет уменьшение реальных расходов на выполнение работ, предусмотренных контрактом, то есть складывается ситуация, при которой подрядчик располагает меньшими денежными средствами для выполнения работ, чем это предусматривалось при заключении контракта.

В сложившейся ситуации увеличение ставки НДС должно служить не для увеличения цены контракта без учета НДС, а для перерасчета цены контракта с учетом НДС, то есть НДС в размере 20% должен быть рассчитан исходя из остатка не выполненного контракта на 01.01.2019.

В письме от 27.11.2019 № 02, поступившем в адрес ответчика 03.12.2019, истец просил утвердить проект дополнительного соглашения на увеличение стоимости контракта в части изменения ставки НДС и применения текущих цен в сметной документации.

В связи с отсутствием в письме ответчика от 11.12.2019 № 09/6592 информации по вышеобозначенному вопросу, истец в письме от 20.12.2019 № 12 повторно просил ответчика утвердить и направить в его адрес сметную документацию в текущих ценах, проект дополнительного соглашения на увеличение стоимости контракта в части изменения ставки НДС и применения текущих цен в сметной документации по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) – Усть – Уса – Усинск».

В письме от 27.12.2019 № 09/7665 ответчик сообщил истцу, что сметная документация в текущих ценах для рассмотрения и утверждения в его адрес не поступала; в соответствии с частью 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения согласно законодательству Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. С учетом данных обстоятельств, ответчик не имеет возможности заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на сумму, равную увеличению ставки НДС.

04.03.2020 ООО «Севзапспецстрой» направило в адрес ответчика претензию № 54 с подробным обоснованием своей позиции по спорному вопросу и просьбой заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 25.02.2009 № 02-09/8 с учетом увеличения ставки НДС с 01.01.2019 до 20%.

Письмо ГКУ РК «Управтодоркоми» от 28.05.2020 № 04/2153 содержит отказ на требование истца об изменении цены государственного контракта от 25.02.2009 № 02-09/8 на величину увеличения ставки НДС.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей.

В период заключения сторонами государственного контракта от 25.02.2009 № 02-09/8 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами названного Закона. В связи с этим положения этого Закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закон, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, указанная норма Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта:

1) изменение осуществляется исключительно до 1 октября 2019 года и по соглашению сторон;

2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 1 января 2019 года;

3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

При этом частью 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 1 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец не реализовал свое право до 01.10.2019 на обращение к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением ставки НДС до 20%; дополнительное соглашение по спорному вопросу между сторонами не подписано (данные факты не оспариваются истцом).

Доказательства доведения до ответчика в связи с увеличением ставки НДС дополнительных лимитов бюджетных обязательств сверх предусмотренной государственным контрактом цены в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС, не может истребовать с ответчика денежные средства в размере 776 783 руб. без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что фактически в первичных документах за 2020 год заказчик (ответчик) отразил ставку НДС в размере 20%, что не оспаривается истцом. Однако, как пояснил представитель истца, данные действия произведены со стороны ответчика формально в целях констатации положений действующего законодательства, цена контракта фактически не изменена – ставка НДС в денежном эквиваленте как составляла 18%, так и составляет 18%, так как ответчиком применяется понижающий коэффициент.

При этом, сторонами по спору не оспаривается тот факт, что применение понижающего коэффициента (независимо от его размера) осуществлено исключительно в целях сохранения твердой цены контракта (в пределах ставки НДС в размере 18%).

Также арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае непосредственно истцом подписаны дополнительные соглашения к государственному контракту, условиями которых предусмотрено применение понижающего коэффициента, учитывающего разницу изменения ставки НДС, как подписаны и первичные документы, отражающие стоимость работ с учетом понижающего коэффициента.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае обязанности ответчика по заключению дополнительного соглашения в рамках государственного контракта, в том числе в части увеличения размера его стоимости по причине изменения ставки НДС, не предусмотрено.

Выводы арбитражного суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679, от 15.05.2020 N 309-ЭС20-5428.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 901 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук