Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А53-14370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» августа 2018 года Дело № А53-14370/18


Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,


при участии:

от ответчика – представитель по доверенности № 113/18 от 15.05.2018 ФИО2



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ядро» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании пени за период с 13.12.2016 по 07.11.2017 в размере 159 981,51 руб.

Определением суда от 23.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 22.08.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ядро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 751 144,88 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги по холодному водоснабжению за период с 02.11.2015 по 30.05.2016. В спорный период тариф на поставку воды в отношении истца установлен не был, однако данное обстоятельство не может являться основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 по делу А53-18809/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и обществом с ограниченной ответственностью «Ядро», на следующих условиях:

«Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора о взыскании задолженности за поставленный в бестарифный период ресурс – питьевую воду.

2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора государственное унитарное предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признает задолженность за бестарифный период с 02.11.2015 по 30.05.2016 в размере 1 100 000 руб. с учетом НДС – 18% и обязуется оплатить ее обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в следующем порядке:

2.1 основную задолженность:

- в срок до 01.11.2017 – 300 000 руб.;

- в срок до 01.12.2017 – 300 000 руб.;

- в срок до 01.01.2018 – 250 000 руб.;

- в срок до 20.01.2018 – 250 000 руб.

2.2 сумму государственной пошлины в размере 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, в сумме 12 000 руб. в срок до 20.01.2018.

3. Оплата сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, производится путем перечисления государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: Расчетный счет: <***>, банк: Ростовский филиал № 2 ПАО «Бинбанк», БИК: 046015055, корр. счет: 30101810660150000055.

Расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 60 000 руб. возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Ядро» и с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» не взыскиваются.»

Поскольку ответчиком денежные средства за поставленную воду выплачены с нарушением сроков, установленных законом, ответчику истцом была начислена пеня в размере 159 981,51 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2018 № 81 с требованием оплатить сумму начисленной пени, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик пояснил, что пунктом 1 мирового соглашения установлено, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением задолженности за поставленный в бестарифный период ресурс - питьевую воду. Из буквального содержания утвержденного судом мирового соглашения по делу № А53-18809/2016 следует, что каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств ответчика уплатить неустойку за период бестарифного потребления ресурса мировое соглашение не содержит, а, следовательно, заключение такого мирового соглашения направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, включая возможность начисления неустойки. Задолженность была уплачена в сроки, установленные мировым соглашением, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставляемого коммунального ресурса.

Согласно пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из ст. 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Закон о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 по делу А53-18809/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и обществом с ограниченной ответственностью «Ядро», в соответствии с которым ответчик признал задолженность за бестарифный период с 02.11.2015 по 30.05.2016 в размере 1 100 000 руб. с учетом НДС – 18% и обязался оплатить ее истцу в следующем порядке:

- в срок до 01.11.2017 – 300 000 руб.;

- в срок до 01.12.2017 – 300 000 руб.;

- в срок до 01.01.2018 – 250 000 руб.;

- в срок до 20.01.2018 – 250 000 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-0).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N ВАС-13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих, как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой соглашение о неустойке, как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении, включается в договор, как дополнительное к основному обязательству, и прекращается вместе с ним.

Из буквального содержания утвержденного судом мирового соглашения по делу А53-18809/2016 следует, что каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на задолженности по холодному водоснабжению за период с ноября по май 2016 года мировое соглашение не содержит, а, следовательно, заключение такого мирового соглашения направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме за спорный период (в сумме 1 100 000 руб.), включая возможность начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор в указанной части прекращен путем заключения мирового соглашения, вследствие чего предъявление новых требований о взыскании пени нельзя признать правомерным.

Следовательно, начисление штрафных санкций за просрочку оплаты ресурса за спорный период правомерно только в случае нарушения сроков оплаты, установленных мировым соглашением.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения. Впоследствии неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование своевременности оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения от 31.10.2017 № 23797, 08.12.2017 № 27302, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, подписанный истцом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина