Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А83-9516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9516/2021
01 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежные средства в сумме 300 000.00 руб. и пени в сумме 30 450.00 руб..

Определением АС РК от 25.10.2021г. суд принял отказ ООО «Зеленый дом» от исковых требований в части взыскания пени в сумме 30 450.00 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением АС РК от 25.10.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Зеленый дом» об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 300 000.00 руб.. При этом, в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 432.84 руб. отказано.

В судебное заседание 25.10.2021г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

25.08.2020г. между ООО «Зеленый дом» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 11.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (оказания услуг) по объекту «Капитальный ремонт здания рентген кабинета, расположенного по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Яблочкова, 11», указанные в пункте 2.1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется оплатить работы (услуги) исполнителя в объеме и на протяжении срока, которые установлены в разделе 2 и 3 данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1.1 договора все виды работ указанные в проектной документации заказчика, а именно – «Капитальный ремонт здания рентген кабинета, расположенного по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Яблочкова, 11» должны быть выполнены в строгом соответствии проектной документации №03752000170519000045/19, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) стоимость работ по договору составляет 1 000 000.00 руб., за весь комплекс работ.

Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется после приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязуется выплатить авансовый платеж по первому этапу в сумме 150 000.00 руб. в срок до 26.08.2020г.. Стоимость работ по первому этапу составляет 300 000.00 руб., по второму этапу 300 000.00 руб., по третьему этапу 400 000.00 руб..

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункта 7.1 договора исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в пункте 2.1.1 договора с 24.08.2020 г. до 05.12.2020г.. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, во исполнение условий договора подрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в сумме 300 000.00 руб.. На основании платежного поручения № 15 от 26.08.2020г. авансовым способом была оплачена стоимость 50% от суммы за 1 этап работ в размере 150 000.00 руб., на основании платежного поручения № 20 от 01.09.2020г. авансовым способом была оплачена стоимость 50% от суммы за 2 этап работ в размере 150 000.00 руб..

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, которые договором определены, согласно пункта 2.2, а именно: по 1 этапу работ с 24.08.2020г. по 29.09.2020г., а по 2 этапу работ с 29.09.2020г. по 30.10.2020г..

Ссылаясь на пункт 4.1 договора, согласно которого заказчик вправе отказаться от договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а также отказаться при наличии уважительных причин от договора подряда в любое время до сдачи работы, а также на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по вышеуказанному договору, истцом было направлено извещение № 28 от 15.09.2020г. об отказе от договора подряда № 11 от 25.08.2020г. в одностороннем порядке.

Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 02.03.2021г. с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком 16.03.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с трек номером 29501756043327.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления (с учетом заявления об отказе от исковых требований в части взыскания пени и уточенении исковых требований б/н от 25.10.2021г.) истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец в силу пункта 3.3 договора перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 300 000.00 руб..

Доказательств выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком в соответствии с договором суду не предоставлено.

На основании претензии № 10 от 02.03.2021г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 11 от 25.08.2020г..

Претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с трек номером 29501756043327, которое было получено ответчиком лично – 16.03.2021г..

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу – 27.03.2021г. (16.03.2020г. + 10 дней).

Согласно статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Таким образом, поскольку материалы данного или иных судебных дел не свидетельствуют о достижении ответчиком результата контракта и выполнения полного объема работ, в связи с чем усматриваются основания для применения положений законодательства относительно необходимости возврата подрядчиком неосвоенных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств. В соответствии с частью 4 данной статьи, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, возврату подлежат денежные средства, перечисленные подрядчику заказчиком на выполнение подрядных работ.

Факт перечисления денежных средств от заказчика к подрядчику подтверждается платежными поручениями № 15 от 26.08.2020г. на сумму 150 000.00 руб. и № 20 от 01.09.2020г. на сумму 150 000.00 руб..

При этом, поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 300 000.00 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (300 000.00 - 200 000.00) = 7 000.00 + 2 000.00 = 9 000.00 руб..

При этом, истцом при обращении с иском в суд на основании платежного поручения № 9 от 19.03.2021г. была уплачена государственная пошлина в сумме 9 610.00 руб., то в связи с отказом от исковых требований в части, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 610.00 руб. (9 610.00 руб. – 9 000.00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318911200081674, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 300 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская