Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-122698/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122698/2019
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24 12 2019 г.

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МИП-Строй № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года,

по иску ООО «КАРТЕЛ»

к ООО «МИП-Строй № 1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРТЕЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 808 859 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «КАРТЕЛ» взыскана неустойка в размере 808 859 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 777 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, полагая, что суды не учли доводы ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что суду надлежало снизить неустойку и применить правила ст. 333 ГК РФ и необходимость применения ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № К/2201/18-Н от 22.01.2018 г. на поставку оборудования автоматизированной системы оплаты проезда.

В рамках исполнения договора ответчик произвел авансовую оплату в размере 50% стоимости поставляемого оборудования платежным поручением № 5207 от 20.03.2018 г. в размере 20 253 989 руб. 61 коп.

Истец передал, а ответчик принял поставляемое оборудование, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные.

Ссылаясь на просрочку оплаты оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки начисленной в соответствии с частью 8.3 статьи 8 договора в размере 808 859 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, исходили из доказанности наличия на стороне ответчика просрочки по исполнению обязательства в рамках договора, наличия оснований для взыскания неустойки, правильности представленного истцом расчета, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя снижены судом первой инстанции в связи с их чрезмерностью.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ссылка ответчика относительно необходимости применения правил части 1 статьи 395 ГК РФ, не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ООО «МИП-Строй № 1» размера. Размер взысканной неустойки не превышает общую стоимость поставленного товара, следовательно, взысканная неустойка, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчика обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-122698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова