Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А27-15529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15529/2020
город Кемерово
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская областная детская клиническая больница", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элерон", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 873 526,61 руб. неустойки, 534 308,18 руб. штрафа, обязании представить обеспечение исполнения,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №1 от 09.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.08.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Элерон» о взыскании 1 873 526,61 руб. неустойки, 534 308,18 руб. штрафа, обязании представить обеспечение исполнения обязательства.

Истец требования поддержал, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №31807382250 от 08.02.2019, в том числе: нарушением ответчиком срока предоставления ответа на запрос заказчика о стадии проведения работ, в связи с чем начислена неустойка в размере 178 2654 руб. 78 коп., а также штраф за неисполнение указанных обязательств размере 10 000 руб.; за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 753 256 руб. 08 коп.; непредоставлением нового обеспечения взамен окончившей действие банковской гарантии, в связи с чем, начислена неустойка за нарушение сроков предоставления новой банковской гарантии в размере 942 007 руб. 03 коп., а также штраф в размере 524 308 руб. 18 коп.; также истец настаивал на требовании о понуждении предоставить обеспечение исполнения по договору, в связи с чем, просил начислить судебную неустойку за неисполнение решения в указанной части в размере 600 000 руб. за первые 30 календарных дней с продолжением начисления неустойки по 10 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает необоснованным начисление пени и штрафа за непредставление установленный срок ответа на запрос заказчика, поскольку ответчик ответил в максимально короткие сроки, как только ему стали известны обстоятельства. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указал, что уведомлял ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), связанных со вспышкой коронавирусной инфекции, действие которой повлияло на деятельность ответчика в период с 11.03.2020 по 14.06.2020, а также наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по вине иных лиц в согласовании технической документации; при этом указал на неверный расчет пени в части применения размера ставки ЦБ РФ, а также начисление пени на всю сумму договора, без учета сроков исполнения отдельных этапов; оспорил правомерность начисления неустойки за непредоставлением обеспечения обязательств по договору, поскольку указанное обязательство не имеет стоимостного выражения, которым также не может являться сумма самого обеспечения; также полагает, что истцом заявлено о взыскании двух мер ответственности одновременно как пени так и штрафа, что недопустимо, и кроме того, штраф может быть взыскан в размере не более 10 000 руб.; полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора в части требования об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, поскольку в претензии от 15.04.2020 не содержится указанное требование; также указал, что сторонами в договоре не определен способ обеспечения обязательства и срок его предоставления, зависимость исполнения указанного обязательства от усмотрения третьего лица. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2019 между истцом (заказчик, с учетом правопреемства на основании статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №31807382250, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и утверждению проектно-сметной документации на строительство хирургического корпуса ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница», в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки, а именно: выполнить инженерные изыскания с составлением технических отчетов о проведении инженерных изысканий в объеме необходимом для разработки проектной документации, и получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; разработать проектную документацию в объеме необходимом для получения: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства; получения разрешения на строительство; обеспечить передачу, сопровождение, согласование отчетов о результатах инженерных изысканий и проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительств в организации по проведению государственной экспертизы; разработать рабочую документацию.

А заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненных Работ по настоящему Договору являетсяпроектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства; рабочая документация, разработанная на основе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) выполнение работ состоит из двух этапов.

По условиям пункта 2.1 договора его цена составляет 52 430 818 руб. 25 коп., при этом, стоимость работ по каждому из двух этапов составляет 50% от цены договора.

Срок выполнения работ согласован не позднее 30.06.2020 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.11.2019). Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения в сроки выполнения работ по каждому этапу по первому этапу не позднее 31.03.2020, по второму этапу не позднее 30.06.2020.

Согласно пункту 11.1 договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии, выданной банком АО «ОТП Банк». Размер обеспечения – 16 215 716 руб. 98 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на два месяца.

При заключении договора ответчиком была представлена банковская гарантия №17-01-12/2019/9/1 от 05.02.2019 для целей обеспечения исполнения обязательств по договору со сроком действия до 01.03.2020 года.

По условиям пункта 11.5 договора в случае, если по каким–либо причинам обеспечение исполнения настоящего договора перестало быть действенным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Договора перестало действовать, представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора в размере указанном в п.11.1 настоящего Договора.

Письмом исх.№308 от 27.02.2020 истец просил ответчика сообщить, на какой стадии в настоящее время находится согласование СТУ по объекту и разработка проектной документации, в том числе осуществление от имени и по поручению заказчика на основании доверенности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На указанное письмо истца ответчик направил ответ исх.№99 от 23.03.2020, в котором сообщил, что 14.02.2020 рассмотрение СТУ на нормативно-техническом совете ДНПР МЧС не состоялось, предположительная дата проведения следующего совета 03.04.2020, также сообщил о разработке проектной документации в полном объеме и ее готовности к загрузке в ГЭ.

В претензии исх.№485 от 27.03.2020, истец потребовал от ответчика уплатить штраф за нарушение сроков ответа на запрос заказчика.

В ответ на указанную претензию ответчиком (исх.№155 от 07.04.2020) указано на отсутствие основания для начисления суммы штрафа.

В претензии исх.№593 от 15.04.2020, заказчик повторно потребовал оплатить сумму штрафа и пени за непредставление подрядчиком ответа на запрос заказчика в установленный срок; пени за нарушение сроков выполнения работ; пени и штрафа за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

В ответ исх.№189 от 28.04.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору согласован до 30.06.2020, в том числе до 31.03.2020 по первому этапу, до 30.06.2020 по второму этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующем законодательством и договором.

В подпункте 7.3.3 договора установлено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренной Договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

Истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору начислил неустойку в размере 753 256 руб. 08 коп. за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 с применением действующих в период просрочки ключевых ставок Банка России на всю сумму договора 52 430 818 руб. 25 коп.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика в указанной части, полагает необоснованным начисление истцом неустойки на всю сумму договора без учета того обстоятельства, что в заявленный период обязанность подрядчика по выполнению работ по второму этапу не наступила (срок выполнения работ по второму этапу согласован до 30.06.2020).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости договора, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены договора в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Так, поскольку стоимость каждого из этапов работ согласована в размере 50% от цены договора, что составляет 26 215 409 руб. 13 коп., учитывая фактическое начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ лишь по одному из этапов, а также отсутствие просрочки исполнения обязанности по выполнению работ по второму этапу в период начисления неустойки, начисление последней исходя из всей суммы договора суд полагает необоснованным.

Суд также полагает обоснованными возражения ответчика относительно неверно примененных истцом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, поскольку из условий договора применение указанных им размеров не следует.

Так, буквально по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуя условия договора, изложенные в подпункте 7.3.3 договора в части размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете пени, суд отмечает, что сторонами согласовано о применении их размера на дату уплаты пеней, следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Поскольку на дату принятия решения уплата неустойки не осуществлена, датой уплаты неустойки суд принимает дату принятия решения, в связи с чем, ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения – 4,25%.

С учетом изложенных выше обстоятельств, по расчету суда размер неустойки за период с 01.04.2020 по 14.06.2020 на сумму неисполненных обязательств – 26 215 409 руб. 13 коп. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 4,25%, составит 267 397 руб. 18 коп.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Так, в обоснование невозможности выполнения работ в обусловленные сроки ответчик указывает на задержку в согласовании СТУ по объекту, на что ссылался в письмах от 10.02.2020, от 23.03.2020, и ограничительные меры, введённые вследствие распространения коронавирусной инфекции в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, на что указывал в письмах от 27.03.2020, от 30.03.2020.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из представленных в материалы дела писем ответчика от 11.02.2020, от 23.03.2020 не явствует заявление подрядчика о приостановлении, а указано лишь на задержку согласования, и кроме того, ответчиком не обоснована невозможность продолжения ведения работ по договору в остальной части в отсутствие полученных согласований.

Ссылка ответчика на объявление Указами Президента №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, от 28.04.2020 дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 не рабочими само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос №7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств. Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия;наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств;непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Кроме того, согласно ответу на вопрос 5 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1: нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 - 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика была приостановлена в указанный период, а также доказательств невозможности работы отдельных сотрудников общества на удаленном режиме, суд отклоняет как неподтверждённую позицию ответчика о невозможности осуществления деятельности в указанные им периоды.

Кроме того, суд отмечает, что срок выполнения работ по договору по первому этапу установлен до 31.03.2020, однако ни в первый день после снятия ограничительных мер, ни на дату принятия настоящего решения ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по первому этапу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения предусмотренных договором работ (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения от начисления неустойки по указанным ответчиком основаниям.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 267 397 руб. 18 коп.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору способом залога денежных средств либо безотзывной банковской гарантией соответствующей требованиям, установленным в закупочной процедуре (регистрационный номер процедуры, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок №31807382250) на срок, превышающий два месяца от даты окончания действия договора и на сумму 16 215 716 руб. 98 коп, а в случае частичного исполнения обязательств по договору к моменту предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, на сумму пропорционально уменьшенную на размер выполненных обязательств, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчётов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что в целях исполнения пункта 11.1 договора при его заключении ответчиком была представлена банковская гарантия №17-01-12/2019/9/1 от 05.02.2019 для целей обеспечения исполнения обязательств по договору со сроком действия до 01.03.2020.

Дополнительным соглашением №4 от 29.11.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Однако, после истечения срока действия банковской гарантии ответчиком не представлено новое обеспечение в нарушение пункта 11.5 договора, предусматривающим, что в случае, если по каким – либо причинам обеспечение исполнения настоящего Договора перестало быть действенным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Договора перестало действовать, представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора в размере указанном в п.11.1 настоящего Договора.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, из буквального содержания пунктов 11.1, 11.5 договора следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение.

Из содержания условий договора данным положением предусмотрено непрерывное предоставление обеспечения исполнения со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме.

По условиям закупочной процедуры, размещённой на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/lot-list.html?regNumber=31807382250 (регистрационный номер процедуры, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок №31807382250, пункты 29-30 Раздел II), обеспечение исполнения спорного договора предоставляется в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 16 215 716 рублей 98 копеек.

В закупочной процедуре изложены общие требования к предоставлению обеспечения исполнения договора: исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

В случае если обеспечение исполнения договора представляется в виде безотзывной банковской гарантии, безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, должен превышать срок действия договора не менее чем на два месяца.

Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения договора подтверждается платежным поручением с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения. Денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения договора, возвращаются исполнителю договора при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному договору в течение срока, установленного в договоре.

В ходе исполнения договора поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в договоре способ и срок предоставления обеспечения сторонами не определен, как противоречащие условиям, на которых заключен договор и условиям самого договора. Ответчик не лишен возможности самостоятельно определить способ обеспечения, а также установить его срок с учетом согласованного в дополнительном соглашении срока действия договора до 31.12.2020.

С учетом изложенного, в отсутствие на дату рассмотрения дела сведений о выполнении ответчиком работ полностью либо в части, согласованного сторонами срока действия договора до 31.12.2020, требования истца об обязании ответчика предоставить обеспечение способом залога денежных средств либо безотзывной банковской гарантией соответствующей требованиям, установленным в закупочной процедуре (регистрационный номер процедуры, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок №31807382250) на срок, превышающий два месяца от даты окончания действия договора и на сумму 16 215 716 руб. 98 коп, а в случае частичного исполнения обязательств по договору к моменту предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, на сумму, пропорционально уменьшенную на размер выполненных обязательств, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что представление обеспечения исполнения обязательств зависит от воли третьего лица, которое нельзя понудить представить банковскую гарантию, поскольку выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное договором обязательства подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено обществом (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного заказчиком требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик вправе самостоятельно определить вид обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе в виде залога денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношения требования об обязании представить обеспечение исполнения обязательств по договору, суд отмечает, что в претензии от 15.04.2020 (страница 2) заказчиком указано на непредоставление проектировщиком до настоящего времени обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями пункта 11.5, в связи с чем, также предъявлены штрафные санкции.

Само по себе отсутствие требования о предоставлении такого обеспечения, учитывая содержание претензии, из которой явствует, что заказчиком начислены штрафные санкции за нарушение указанного обязательства, с учетом положений пункта 7.5 договора, предусматривающего, что уплата неустоек не освобождает исполнения обязанностей по договору, а также с учетом поведения ответчика, свидетельствующего об уклонении от исполнения указанных обязательств по договору, суд полагает претензионный порядок соблюдённым.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

За неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения обязательств по договору истцом произведено начислением суммы неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору за период с 14.03.2020 по 15.06.2020 в размере 942 007 руб. 03 коп., а также начислен штраф в размере 524 308 руб. 18 коп.

Суд полагает обоснованной позицию ответчика относительно того, что как неустойка, так и штраф, начислены за нарушение одного и того же обязательства. При этом, условие договора о представлении нового обеспечения по истечении определённого срока после окончания действия предыдущего обеспечения обязательств исполнения договора, само по себе не характеризует его как срочное обязательство, а является обязательством ответчика по договору, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему меры ответственности за нарушение срочных обязательств в виде неустойки в размере 942 007 руб. 03 коп. на основания пункта 7.3.3 договора.

Вместе с тем, суд полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения обязательств в соответствии с пунктом 7.3.1 договора в виде штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства по представлению обеспечения обязательств по договору не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, по его мнению, подлежат начислению штрафные санкции на основании пункта 7.3.2 договора в размере 10 000 руб., суд отмечает ошибочность указанной позиции с учетом установленной в договоре суммы обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, полагает промерным начисление штрафа на основании пункта 7.3.1 договора в размере 524 308 руб. 18 коп.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3.3. договора, так и начисленного штрафа на основании пункта 7.3.1., суд приходит к следующим вводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статей 329 и 330), а также положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

Являясь формой договорной ответственности, неустойка выполняет компенсационную функцию, связанную с возмещением потерь подрядчика как кредитора неисполнением заказчиком принятого на себя обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом ее перерасчета судом в настоящем деле исходя из суммы невыполненного в период просрочки обязательства, а также изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд не усматривает чрезмерности заявленной неустойки, в связи с чем отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

В отношении штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 524 308 руб. 18 коп., учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд полагает адекватным и соизмеримым размер начисленной суммы штрафа, снизив его до суммы 52 430 руб. 82 коп.

Указанный размер, по убеждению арбитражного суда, обеспечит как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и компенсационную функцию, при этом, снижая сумму штрафа, судом также учтено предъявление истцом требования о взыскании судебной неустойки за нарушение срока исполнения судебного акта по требованию об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31, 32 постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, в силу статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец заявил о взыскании на случай неисполнения судебного акта компенсации в размере 600 000 руб. за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта в части обязании представить обеспечение исполнения обязательств по договору и далее по 10000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, суд полагает, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными и их размер не обоснован истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения в течение первых 30 календарных дней неисполнения после вступления решения в законную силу в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки по 2000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение ответчиком сроков предоставления ответа на запрос заказчика от 27.02.2020, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в обоснование указанных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.1.3 договора в части нарушения срока предоставления ответа на запрос заказчика в течение пяти рабочих дней.

Между тем, пункт 5.1.3 договора расположен в разделе права заказчика, в котором указано на право заказчика проверять ход и качество работ.

В этой связи, оснований полагать, что подрядчиком нарушены обязательства предусмотренные договором, отсутствует, поскольку обязанности подрядчика отражены в пункте 5.4 договора.

В свою очередь, согласно пункту 5.4.7 договора подрядчик обязался своевременно представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, достоверную информацию о ходе исполнения по договору.

Однако, в запросе истца отсутствует срок предоставления ответа на него, в этой связи подрядчик, предоставив ответ на указанный запрос 23.03.2020, не нарушил условий, предусмотренных договором.

Позиция истца о том, что ответ не содержал по существу пояснения на поставленные вопросы, подлежит отклонению, поскольку фактически выражают несогласие истца с содержанием ответа.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору в удовлетворении требований о взыскании 178 264 руб. 78 коп. пени и 10 000 руб. штрафа суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований без учета сниженного судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элерон" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская областная детская клиническая больница" 267 397 руб. 18 коп. неустойки, 52 430 руб. 82 коп. штрафа, а также 24698 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элерон" представить государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасская областная детская клиническая больница" обеспечение исполнения обязательств по договору №31807382250 от 08.02.2019 способом залога денежных средств либо безотзывной банковской гарантией соответствующей требованиям, установленным в закупочной процедуре (регистрационный номер процедуры, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок №31807382250) на срок, превышающий два месяца от даты окончания действия договора и на сумму 16 215 716 руб. 98 коп, а в случае частичного исполнения обязательств по договору к моменту предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, на сумму пропорционально уменьшенную на размер выполненных обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элерон" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская областная детская клиническая больница" судебную неустойку на случай неисполнения решения в течение первых 30 календарных дней неисполнения в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки по 2000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова