Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А78-6600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6600/2021
г.Чита
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316753600053335, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО3, старшего помощника прокурора, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 265461 от 12 декабря 2018 года;

от предпринимателя: ФИО2, личность установлена по паспорту;

от третьего лица Управления Россельхознадзора: не было (извещено);

установил:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы (далее – заместитель прокурора, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 12 июля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – Управление Россельхознадзора), также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 03 августа 2021 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10 минут 03 августа 2021 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 03 августа 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель прокуратуры доводы заявления поддержала и указала, что ФИО2 осуществляет деятельность реализации лекарственных препаратов, включенных в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, в отсутствие соответствующей лицензии.

ФИО2 и Управление Россельхознадзора письменные отзывы на заявление не представили. В судебном заседании 03 августа 2021 года предприниматель с правонарушением согласилась.

В судебном заседании 03 августа 2021 года представителем прокуратуры для приобщения к материалам дела представлены копии списка почтовых отправлений от 08 июля 2021 года и № 1 от 10 июля 2021 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и предпринимателя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя 05 февраля 2016 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 316753600053335.

На основании поручения прокуратуры Забайкальского края заместителем прокурора принято решение от 29 апреля 2021 года о проведении в отношении предпринимателя проверки исполнения законодательства о животном мире и об ответственном обращении с животными (т. 1, л.д. 14).

К участию в проверке привлечены должностные лица Управления Россельхознадзора.

29 апреля 2021 года Управлением Россельхознадзора совместно с помощником прокурора Центрального района г. Читы проведена проверка принадлежащего предпринимателю зоомагазина, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт хранения с целью реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения (Контр секс, гестренол, ципровет (антибактериальный препарат), анандин) без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что является нарушением положений части 1 статьи 9 и пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора составлена справка о проведенной проверке (т. 1, л.д. 15).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 29 июня 2021 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 9-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокуратуры удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Названной нормой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю вменяется нарушение положений Закона о лицензировании и Закона № 61-ФЗ в части хранения с целью реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения (Контр секс, гестренол, ципровет (антибактериальный препарат), анандин) без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является длящимся правонарушением и считается оконченным с момента его обнаружения органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении (в рассматриваемом случае прокуратурой района).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании поручения прокуратуры Забайкальского края заместителем прокурора принято решение от 29 апреля 2021 года о проведении в отношении предпринимателя проверки исполнения законодательства о животном мире и об ответственном обращении с животными (т. 1, л.д. 14).

К участию в проверке привлечены должностные лица Управления Россельхознадзора.

29 апреля 2021 года Управлением Россельхознадзора совместно с помощником прокурора Центрального района г. Читы проведена проверка принадлежащего предпринимателю зоомагазина, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт хранения с целью реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения (Контр секс, гестренол, ципровет (антибактериальный препарат), анандин) без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора составлена справка о проведенной проверке (т. 1, л.д. 15).

Следовательно, длящееся правонарушение, выразившееся в осуществлении ФИО2 хранения с целью реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения в отсутствие соответствующей лицензии, считается совершенным (обнаруженным) прокуратурой 29 апреля 2021 года (названная дата совершения правонарушения также указана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).

В этой связи срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности подлежит исчислению с 30 апреля 2021 года и считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации) по истечении трех месяцев со дня его обнаружения, то есть 29 июля 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации истек.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что с его стороны необходимые процессуальные действия были совершены своевременно: заявление заместителя прокурора Центрального района г. Читы поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 09 июля 2021 года (т. 1, л.д. 3), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Определением от 12 июля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление было принято, возбуждено производство по делу № А78-6600/2021.

При этом при определении даты рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и назначения судебного разбирательства по существу заявленных требований суд должен был исходить из необходимости соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации срока для извещения сторон. Иными словами, назначить предварительное судебное заседание и судебное разбирательство до 03 августа 2021 года, исходя из требований процессуального закона (с учетом выходных дней), не представлялось возможным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы прокуратуры о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой

подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той

же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не

имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу № А19-12480/2014, от 23 октября 2015 года по делу № А58-3484/2015 и от 4 февраля 2016 года по делу № А19-12438/2015.

В рассматриваемом случае арбитражный суд вывод о наличии (отсутствии) в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, вправе не делать.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации уже истек, в удовлетворении заявленного заместителем прокурора требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Центрального района г. Читы о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316753600053335, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин