Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А73-6893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-349/2025
24 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Регио Телеком-ДВ» ФИО1 (лично), его представителя по доверенности от 20.08.2024 ФИО2;

от акционерного общества «РЖД Управление активами»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Регио Телеком-ДВ» Гуреева Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А73-6893/2021

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>) ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСвязьСервис-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>), общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>, к. А)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>, лит. Т, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Регио Телеком-ДВ» (далее – ЗАО «РТ-ДВ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «РТ-ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении общества процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.07.2021 № 129(7091).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее – ООО «Сигма Капитал», кредитор) в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий) 04.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РТ-ДВ» требования в размере 1 204 213,85 руб.

Определением суда от 15.10.2021 в связи с пропуском ООО «Сигма Капитал» установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для включения требования кредитора в реестр требований, заявление кредитора признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Впоследствии решением суда от 20.07.2023 ЗАО «РТ-ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

К участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнсталлГрупп», «ЦентрСвязьСервис-ДВ», «Мирстрой» и Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (далее – ООО ТЭК «Флагман Амур»).

Определением суда от 21.10.2024 требование ООО «Сигма Капитал» в размере 1 204 213,85 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РТ-ДВ».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение суда от 21.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, совпадение двух сумм в книге покупок и несовпадение дат и номеров счетов не может подтвердить приобретение ЗАО «РТ-ДВ» спорных товарно-материальных ценностей, оплаченных кредитором. Указывает на то, что универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей ЗАО «РТ-ДВ», а также волеизъявление должника (дачу поручения) на оплату счетов кредитором не представлены. Отмечает, что часть счетов выставлена непосредственно на ООО «Сигма Капитал» и иное юридическое лицо (не должника). Приводит довод о том, что 20.01.2025 в другом обособленном споре по данному делу о банкротстве к материалам дела приобщен договор поставки от 24.11.2019, согласно которому часть материалов, якобы приобретенная ЗАО «РТ-ДВ», поставлена ООО «Сигма Капитал» обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» (далее – ООО «Сервис-Телематика»), что указывает на факт получения спорных товарно-материальных не должником. Приводит судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора акционерного общества «РЖД Управление активами» в отзыве и судебном заседании также просила удовлетворить кассационную жалобу, сославшись, в том числе на то, что договором субподряда от 13.06.2019 № 18 не предусмотрена возможность оплаты кредитором материалов и услуг за должника; в случае непередачи документов ООО «Сигма Капитал», его конкурсному управляющему надлежало подать заявление о возмещении убытков с бывшего руководителя.

ООО «Сигма Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий ООО «Сигма Капитал» ФИО4 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.10.2024 и постановления от 26.12.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО «Сигма Капитал» (подрядчик) и ЗАО «РТ-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», указанных в приложении № 1 к договору (железнодорожные вокзалы на станциях Нерюнгри, Архара, Бира, Облучье и Ванино ДВЖД; мост через реку Амур), в соответствии с условиями договора и на основании дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора совокупная стоимость работ составляет 53 340 354,58 руб. Срок окончания выполнения работ в полном объеме не позднее 31.10.2019 (пункт 4.1 договора).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения от 13.06.2019 № 1 и от 18.07.2019 № 2 к договору на выполнение работ на сумму 39 021 071,04 руб. и 14 319 283,54 руб. соответственно.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительным соглашениям с расчетного счета ООО «Сигма Капитал» на расчетный счет ЗАО «РТ-ДВ» перечислены денежные средства в размере 24 676 208,94 руб. в виде авансовых платежей согласно платежным поручениям от 26.07.2019 № 236 и № 262.

В дальнейшем, как указывает кредитор, ООО «Сигма Капитал» на основании выставленных счетов производило оплату за должника на общую сумму 1 204 213,85 руб.: в пользу ООО «ИнсталлГрупп» по платежному поручению от 28.08.2019 № 358 в размере 134 368 руб., назначение платежа: «оплата по счету от 12.08.2019 № ХБРИГ003570 за материалы (оплата за ЗАО «РТ-ДВ»)», по платежному поручению от 28.08.2019 № 359 в размере 18 090 руб., назначение платежа: «оплата по счету от 22.08.2019 № ХБРИГ003737 за материалы (оплата за ЗАО «РТ-ДВ»)», по платежному поручению от 28.08.2019 № 360 в размере 361 697,50 руб., назначение платежа: «оплата по счету от 15.08.2019 № ХБРИГ003045 за материалы (оплата за ЗАО «РТ-ДВ»)», по платежному поручению от 28.08.2019 № 361 в размере 195 343,50 руб., назначение платежа: «оплата по счету от 16.08.2019 № ХБРИГ003091 за материалы (оплата за ЗАО «РТ-ДВ»)»; в пользу ООО «ЦентрСвязьСервис-ДВ» по платежному поручению от 03.09.2019 № 375 в размере 1 854,49 руб., назначение платежа: «оплата по счету от 30.08.2019 № ЦС19083003 (оплата за ЗАО «РТ-ДВ»)», по платежному поручению от 18.09.2019 № 445 в размере 2 055,14 руб., назначение платежа: «оплата по счету от 18.09.2019 № ЦС190918003 за материалы (оплата за ЗАО «РТ-ДВ»)»; в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЭК» (далее – ООО «НПЭК») о платежному поручению от 28.08.2019 № 362 в размере 275 322,95 руб., назначение платежа: «оплата по счету от 26.08.2019 № 177 окончат. расчет за ТМЦ (оплата за ЗАО «РТ-ДВ»)», по платежному поручению от 28.08.2019 № 363 в размере 53 600 руб., назначение платежа: «оплата по счету от 28.08.2019 № 178 за трубу гофр. (оплата за ЗАО «РТ-ДВ»)»; в пользу ООО ТЭК «Флагман Амур» по платежному поручению от 16.09.2019 № 435 в размере 642 руб., назначение платежа: «оплата по счету от 13.09.2019 № 19300079 за услуги грузоперевозок Хабаровск-Ванино (оплата за ЗАО «РТ-ДВ»)»; в пользу ООО «Мирстрой» по платежному поручению от 16.09.2019 № 434 в размере 121 600 руб., назначение платежа: «оплата по счету от 13.09.2019 № 26 за аренду строительной техники с экипажем по договору АА-02 от 10.08.2019 (оплата за ЗАО «РТ-ДВ»)»; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по платежному поручению от 23.09.2019 № 495 в размере 39 640 руб., назначение платежа: «оплата по счету от 23.09.2019 № 00022362 за воздуходув. (оплата за ЗАО «РТ-ДВ»)».

Ссылаясь на то, что ЗАО «РТ-ДВ» работы по договору субподряда от 13.06.2019 № 18 и дополнительным соглашениям от 13.06.2019 № 1 и от 18.07.2019 № 2 не выполнены, уплаченные за должника денежные средства не возвращены, ООО «Сигма Капитал» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что согласно книге покупок ЗАО «РТ-ДВ» за 3 – 4 кварталы 2019 года и банковских выписок по расчетному счету общества за 2019 год должник самостоятельно оплачивал счета за материалы в период с 19.07.2019 по 12.08.2019, тогда как в книге покупок за 3 квартал 2019 года отражены счета-фактуры, выставленные в период с 12.08.2019 по 30.09.2019 по приобретению материалов, а также указаны контрагенты ООО «ИнсталлГрупп» и ООО «НПЭК» по операциям по покупке материалов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие необходимых условий для включения требования ООО «Сигма Капитал» на сумму 1 204 213,85 руб. в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что часть счетов выставлена непосредственно на ООО «Сигма Капитал» и иное юридическое лицо (не должника); совпадение двух сумм в книге покупок и несовпадение дат и номеров счетов не может подтвердить приобретение ЗАО «РТ-ДВ» спорных товарно-материальных ценностей, оплаченных кредитором; универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей обществом, а также волеизъявление должника (дачу поручения) на оплату счетов кредитором не представлены, отклоняются судом округа.

При установленных нижестоящими судами обстоятельствах: частичного выполнения ЗАО «РТ-ДВ» работ в рамках договора субподряда от 13.06.2019 № 18, закупа им материалов для производства работ, совпадения некоторых сведений об операциях и контрагентах в документации ЗАО «РТ-ДВ», отсутствия доказательств самостоятельной оплаты обществом материалов, а также указания самим должником при обращении с заявлением о банкротстве на наличие у него за соответствующий период задолженности перед ООО «Сигма Капитал» в размере, превышающем сумму полученных от кредитора авансовых платежей по договору субподряда от 13.06.2019 № 18, само по себе наличие в отдельных платежных документах указанных конкурсным управляющим несоответствий (в частности, указание в назначении платежа ИНН не должника, а фактического получателя денежных средств), не достаточно для признания предъявленных требований необоснованными.

Довод о том, что 20.01.2025 в другом обособленном споре по данному делу о банкротстве к материалам дела приобщен договор поставки от 24.11.2019, согласно которому часть материалов, якобы приобретенная ЗАО «РТ-ДВ», поставлена кредитором ООО «Сервис-Телематика», что указывает на факт получения спорных товарно-материальных ценностей не должником, не принимается окружным судом, поскольку соответствующие фактические обстоятельства и доказательства не являлись предметом исследования нижестоящих судов и не могут быть положены в обоснование выводов суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему Гурееву А.Л. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ЗАО «РТ-ДВ» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А73-6893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков