Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А49-296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-296/2019

« 21 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440015, <...>, Литер Л, пом. 1)

к Управлению транспорта и связи г. Пензы (ИНН <***>, 440008, <...>)

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

Финансовое управление города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440600, <...>)

о взыскании 3 330 184 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2016 .

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2017 .;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению транспорта и связи города Пензы о взыскании задолженности в сумме 3 330 184 руб. в размере субсидии за неполученный доход от перевозки транспортом общего пользования отдельных категорий граждан в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме,

подтвердил указанный истцом размер недополученных доходов за спорный период от перевозок транспортом общего пользования льготных категорий граждан, что также подтверждается отчётами МУП «АРЦИС» о количестве перевезённых пассажиров.

Возражал в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая на бесспорность заявленных, незначительную сложность дела и сложившуюся судебную практику по данной категории споров. Просит суд уменьшить предъявленную к взысканию сумму судебных издержек.

Третье лицо поддерживает позиции ответчика, также возражает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 4 определения от 22 января 2019 года о возможности перехода к рассмотрению спора по существу, с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Корпорация Дилижанс» (получатель) и Управление транспорта и связи г. Пензы (главный распорядитель как получатель бюджетных средств) заключили соглашение от 02 февраля 2018 года № 11 о предоставлении из бюджета города Пензы субсидий юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов), связанных с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведённых из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг в целях возмещения недополученных доходов от перевозки городским пассажирским транспортом отдельных категорий граждан, определённых решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 года № 610-30/6 "Об установлении дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде льготного проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Пензы в 2017-2019 годах", утверждённым постановлением Администрации города Пензы от 10 марта 2017 года № 380/1.

Размер субсидии, предоставляемой из бюджета города Пензы, в соответствии с указанными соглашениями, определён за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю как получателю бюджетных средств на 2018 финансовый год.

Решением Пензенской городской Думы от 21 декабря 2017 года № 851-40/6 "О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" размер бюджетных ассигнований на возмещение недополученных доходов от перевозки транспортом общего пользования федеральных и региональных льготников определён в сумме 7500000 руб. 00 коп.

По данным бухгалтерского учёта Управления транспорта и связи г. Пензы, сумма свободных лимитов бюджетных обязательств по расходам на возмещение недополученных доходов от перевозки городским пассажирским транспортом вышеуказанной категории граждан была исчерпана по состоянию на 01 мая 2018 года.

Дополнительная потребность в субсидировании на вышеуказанные цели в 2018 году составила 22000000 руб. 00 коп (по фактически сложившимся расходам по состоянию на 01 января 2019 года).

Как указал истец, в результате осуществления перевозок ООО «Корпорация Дилижанс» понесло убытки в сумме 3 330 184 руб. в размере недополученных доходов за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года от перевозок транспортом общего пользования отдельных категорий граждан, определённых решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 года № 610-30/6 "Об установлении дополнительной меры и социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде льготного проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Пензы в 2017-2019 годах".

Возмещение понесённых истцом затрат ответчик не произвёл.

Факт предоставления истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком.

Возражения по размеру предъявленных требований, периоду взыскания, а также иные возражения по существу иска ответчик и третье лицо не заявили, доказательства возмещения убытков суду не представили.

При названных обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о возмещении затрат, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан транспортом общего пользования за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 3 330 184 руб. в соответствии со статьями 15, 790, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Дилижанс» (заказчиком) и ООО «Центр Содействия Бизнесу» (исполнителем) заключён договор от 10 декабря 2018 года на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с Управления транспорта и связи г. Пензы недополученных доходов за период с 01 октября по 31 ноября 2018 года от перевозок транспортом общего пользования отдельных категорий граждан.

Стоимость юридических услуг согласована заказчиком и исполнителем в сумме 10000 руб. 00 коп. и фактически оплачена заказчиком по платёжному поручению от 14.01.2019 г.

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия «разумности». При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Ответчик возражал относительно заявленной истцом к возмещению суммы представительских затрат, указав на незначительную сложность спора, признание ответчиком исковых требований, а также на значительное количество подготовленных представителем истца исковых заявлений с аналогичными требованиями (за различные периоды осуществления перевозки).

Суд установил, что действительно представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд более 10-ти исковых заявлений, содержащих требование о взыскании с ответчика убытков в размере невыплаченных субсидий, часть из которых была рассмотрена судом. Заявленные требования основывались на незначительном количестве доказательств и изначально признавались ответчиком, в связи с чем не требовали от исполнителя значительных временных затрат на подготовку; по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области считает, что разумным пределом затрат на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 5000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме, судебные издержки отнести на ответчика частично.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления транспорта и связи города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» за счёт казны муниципального образования убытки в сумме 3 330 184 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 651 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудрявцева Ж.В.