Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А64-3206/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3206/2017
г. Тамбов
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания»

<...>, помещение XV

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 022 руб. 23 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - ФИО1, доверенность № 58 от 04.10.2017, паспорт РФ


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (далее - ООО «СЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее - ООО «ВРЦ», ответчик) о взыскании убытков, понесенных по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 13-06 от 01.07.2013, в размере 20 022 руб. 23 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда от 12.05.2017 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

03.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2017.

02.08.2017 г. после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 154).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 47-49), пояснив, что причиной, по которой вагон № 59728931 был отцеплен в текущий ремонт, послужили естественные процессы износа деталей колёсной пары, при таких обстоятельствах довод ООО «СЖК» о некачественном проведении ООО «ВРЦ» деповского ремонта данного вагона полагал несостоятельным, в судебном заседании представитель иск также не признал.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО «СЖК» (заказчик) и ООО «ВРЦ» (подрядчик) был заключён договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 13-06 (договор), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого подрядчик по заданию заказчика взял на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонт железнодорожных вагонов, предоставленных заказчиком (с использованием материалов и запасных частей подрядчика) в соответствии с требованиями руководящих документов: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капительному ремонту грузовых вагонов», «Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», а также производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нормативных правовых актов МПС России и другой нормативно-технической документации (л.д. 12-15).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 1 года, в части расчётов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии. В случае если за 30 дней до предполагаемой даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на каждый последующий год (п. 9.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок на выполненный ремонт грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления Уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по ревизии буксовых узлов колесных пар, проведенных на предприятии подрядчика, устанавливается в соответствии с ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

В период гарантийного срока вагон № 59728931 был оцеплен для проведения текущего ремонта.

Истец понёс расходы, связанные с устранением дефектов выполненного ответчиком деповского ремонта упомянутого грузового вагона, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору, в размере заявленных исковых требований.

Не оплата суммы понесенных убытков, оставление претензионного письма № 12-75/СЖК от 02.02.2017 (л.д. 8) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённое исковое заявление необоснованным, и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 13-06 от 01.07.2013.

Статьёй 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Сторонами не отрицается, что в июле 2015 года ООО «ВРЦ» произвело деповский ремонт грузового вагона № 59728931, выполненные работы соответствовали предъявляемым к качеству требованиям, были приняты АО «СЖК» без замечаний и оплачены.

24.03.2016 названный вагон отцеплен в текущий ремонт ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной железной дороги по неисправности - сдвиг букс колесной пары № 0005-123639-67 (код 151).

Ответчиком не оспаривается, что вагон был забракован и отцеплен в текущий ремонт в гарантийный период.

В процессе расследования причин отцепки вагона в текущий ремонт специалистами ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный установлен факт некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта.

Так, из п. 24 плана расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла б/н от 17.06.2016 (л.д. 80-84) и акта-рекламации (форма ВУ-41М) № 6163 от 17.06.2016 (л.д. 26) усматривается следующее: «В результате демонтажа буксового узла установлено: причиной сдвига буксового узла явилось ослабление торцевого крепления гайки М-110, как следствие образование задиров типа «ёлочка» на упорном кольце, роликах и наружном кольце переднего подшипника. Нарушение п.п. 12.4.2.3.5., 12.4.2.3.6., 27.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта буксового узла ООО «ВРЦ» Моршанск. Не допускается согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 п.п. 1.2.17, 1.4.14, 1.5.04».

Выявленный дефект грузового вагона № 59728931 был устранён 09.04.2016 ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 (л.д. 86-108), что подтверждается: актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 59728931 от 09.04.2016, счётом-фактурой № 1890840000005189/0400004761/0800 от 09.04.2016, актом браковки запасных частей грузового вагона б/н от 09.04.2016, дефектной ведомостью б/н от 09.04.2016 (л.д. 21, 23-25).

Согласно позиции 5170 приложения № 3 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 (л.д. 76-79) и указанной расчётно-дефектной ведомости ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный проведены следующие работы на общую сумму 20 022 руб. 23 коп. (цена иска): смена колёсной пары - 14 780 руб. 00 коп.; контрольные и регламентные операции - 2 956 руб. 00 коп.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки - 10 руб. 50 коп.; регулировка тормозной рычажной передачи - 55 руб. 60 коп. Также в процессе текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 59728931 истцу ОАО «РЖД» были оказаны услуги: подача и уборка вагона - 592 руб. 13 коп.; оформление рекламационных документов - 1 628 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по деповскому ремонту вагона № 59728931, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер заявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с разделом 4 «Основные термины» утверждённого 07.12.2007 вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО2 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения (ЦВТ-22) (далее - Классификатор дефектов) задир - это естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоёв колец и роликов под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной плёнки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунки («ёлочка»).

Аналогичная формулировка дана понятию «задир» в п. 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм).

Согласно п.п. 1.2.17, 1.4.14, 1.5.04 Классификатора дефектов, на которые сделана ссылка в плане расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла б/н от 17.06.2016 и акте-рекламации № 6163 от 17.06.2016:

- задиры на бортике (типа «ёлочка») - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоёв бортика кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («ёлочка»). Основные причины возникновения - действие высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки. Способ выявления - визуальный осмотр. Условия дальнейшего использования - кольцо используют после зачистки задиров на глубину до 5,0 мкм шлифовальной бумагой зернистостью № 6 с минеральным маслом. Допускается оставлять следы не выведенных задиров;

- задиры на торцах (типа «ёлочка») - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоёв торца ролика под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («ёлочка»). Основные причины возникновения - действие высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки. Способ выявления - визуальный осмотр. Условия дальнейшего использования - ролик используют после зачистки задиров на глубину до 5,0 мкм шлифовальной бумагой зернистостью № 6 с минеральным маслом. Допускается оставлять следы не выведенных задиров;

- задиры на торцевой поверхности (типа «ёлочка») - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоёв кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («ёлочка»). Основные причины возникновения - действие высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки. Способ выявления - визуальный осмотр. Условия дальнейшего использования - кольцо используют после зачистки задиров на глубину до 5,0 мкм шлифовальной бумагой зернистостью № 6 с минеральным маслом.

Действительно, в силу положений п.п. 12.4.2.3.5., 12.4.2.3.6. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ремонтная организация в процессе текущего ремонта колёсных пар должна проверять ослабление торцевого крепления подшипников на оси, производить монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.

При этом необходимо иметь ввиду, что на основании п.п. 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов (форма ВУ-36) при условии соблюдения правил эксплуатации вагонов.

Это же положение нашло своё отражение в п. 5.2. договора, в котором стороны согласовали, что гарантийный срок не распространяется на узлы, детали, колесные пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях ВС РФ № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, № 305-ЭС16-1685 от 04.08.2016, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора.

В частности, п.п. 5.3.-5.5. договора определено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшее вагоноремонтное предприятие для их устранения. Расследование причин возникновения неисправности, возникшей в течение гарантийного срока эксплуатации вагона, производится специалистами ближайшего вагоноремонтного предприятия, в которое направлен гарантийный вагон.

Подтверждённые расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, а также расходы за текущий ремонт вагона отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при проведении плановых видов ремонта в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику путём направления претензии в соответствии с законодательством РФ на основании копии формы ВУ-41М с предоставлением копий документов, подтверждающих расходы заказчика (формы ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22, счёт-фактура и платёжное поручение).

Подрядчик в претензионном порядке не позднее 30 дней со дня получения претензии возмещает заказчику расходы, понесённые на текущий ремонт вагона в течение гарантийного срока путём зачисления средств на расчётный счёт заказчика.

В статье 431 Гражданского кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения раздела 5 договора не следует о договорённости сторон, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется исключительно актом-рекламацией формы ВУ-41М, следовательно, положение п. 5.5. договора о том, что подрядчик в претензионном порядке не позднее 30 дней со дня получения претензии возмещает заказчику расходы, на досудебной стадии удовлетворения претензии носит диспозитивный, а не императивный характер.

По мнению суда, такое толкование отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов сторон, исключает возможность злоупотребления истцом правами в виде фактического возложения на ответчика расходов по содержанию находящегося в его владении имущества посредством безапелляционного вменения вины в некачественном выполнении деповского ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427 от 25.08.2016, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В целях проведения эффективного расследования причин грения буксовых узлов колёсных пар грузовых вагонов, вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО2 был издан приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» № 2892 от 21.02.2013 (л.д. 118), о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «ёлочка»), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России).

Суд считает, что расследование случая отцепки спорного вагона проведено ненадлежащим образом, ответчиком представлены доказательства отцепки вагона в текущий ремонт по причине нормального износа составных частей колёсной пары.

ООО «СЖК» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным деповским ремонтом вагона № 59728931 и ослаблением торцевого крепления гайки M110 с последующим образованием надиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника колёсной пары.

На момент отцепки буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов в процессе визуального осмотра. Выявленный дефект - задиры типа «ёлочка» на упорном кольце, роликах и наружном кольце переднего подшипника колёсной пары № 0005-123639-67 является следствием естественного износа, связанного с эксплуатацией колесной пары, и, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о низком качестве проведённого ООО «ВРЦ» ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 20 022 руб. 23 коп. убытков, возникших в результате проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 59728931 в период действия гарантийных обязательств, удовлетворению не подлежат.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания», <...>, помещение XV (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков, понесённых по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 13-06 от 01.07.2013, в размере 20 022 руб. 23 коп., отказать

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов