Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А19-30250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30250/2023

16.10.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2024года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием систем веб - конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 3 (ЮЖНЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 609 915 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании(25.09.2024):

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 25.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2024. Судебное заседание продолжено 22.04.2019 в том же составе суда с использованием систем веб - конференции, при участии: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее - истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "РЕСУРС") о взыскании суммы убытков в размере 599 574 руб. 38 коп.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Истец, ознакомишься с возражениями ответчика, уточнил требования, исключив из расчета требования по вагону №51677888.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя (ответчика) по транспортным железнодорожным накладным под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны №№ 58701657, 50878677, 75151605, 57310302, 51634632, 51183929, 57127243, 51755098, 58305079, 51776110, 54631924, 51571800, 52018660, 50588268, 51386142, 56746795, 53861324, 51490530, 50776996, 73919177, 58296757, 53877924, 54051479, 50588243, 50261791, 50866698, 57297459, 76759448, 50588094, 50559475, 54669734, 53897377, 51750917, 54075783, 51951630, 53918512, 51495539, 53938148, 54633060, 76765965, 51077618, 51109775, 51694222, 50866292, 50482199, 57384539, 54605068, 51419018, 50296714, 50337765, 57409237, 51736809, 51446946, 54762224, 54467428, принадлежащие ООО "ТРАНСОЙЛ".

После выгрузки указанные вагоны по железнодорожным накладным направлены на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагонах обнаружено: изгиб средней части штанги НСП в отношении вагонов №№58305079, 51490530; излом кронштейна штанги НСП в отношении вагона №73919177; наличие в котле механической примеси в отношении вагонов №№58701657, 50878677, 50776996, 50465996, 54051479, 50261791, 57297459, 50559475, 54669734, 53897377, 53918512, 51495539, 54633060, 76765965, 51694222, 50866292, 50482199, 50296714, 54467428; наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше нормы ГОСТ в отношении вагонов №№57310302, 56746795, 53861324, 53877924, 50588243, 50588094, 51750917, 51951630, 51419018, 50337765, 51736809, 51446946; наличие в котле постороннего предмета в отношении вагонов №№50588268, 51386142, 58296757, 50866698, 57409237; наличие воды в котле в отношении вагонов №№51571800, 54605068; наличие льда под клапаном НСП в отношении вагона №75151605, №58701657; наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП) в отношениивагонов №№51776110, 54631924, 76759448, 54075783, 51109775; нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП в отношении вагонов №№51755098, 53938148, 57384539; обрыв внутренней лестницы в отношении вагона №57127243; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП в отношении вагонов №№52018660, 51077618, 54762224; отсутствие болта на клапане НСП в отношении вагонов №№51634632,51183929, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-20, ВУ-20а, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией.

Расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности в размере 599 574 руб. 38 коп. истец считает убытками, неоплата ответчиком в добровольном порядке которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее - Правила №245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил №119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на ответчике).

Истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательствами, подтверждающими факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В актах общей формы ГУ-23, представленных в материалы дела, указано на неисправности вагонов.

В пункте 109 Правил №256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами №119, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о составлении актов общей формы без его участия.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксированы неисправности вагонов.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в представленных актах общей формы отсутствует информация о наличии и исправности ЗПУ.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку в случае обнаружения неисправного состояния запорно-пломбировочного устройства перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 №256 (далее - Правила №256). Вместе с тем таких доказательств составления таких актов в материалы дела не представлено.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Рассмотрев возражения ответчика, что разрыв уплотнительного манжета клапана НСП свидетельствует об износе расходного материала и о необходимости его замены, за что ответчик не может нести ответственность, суд приходит к следующему.

Возражая относительно указанного довода, истец указал, что данная неисправность возникает исключительно по вине ответчика-грузополучателя, в подтверждение чего представил заключение эксперта ФИО3 по делу №А03-18271/2020.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в вышеуказанном заключении, разрыв уплотнительного кольца сливного прибора не может возникнуть в условия обычной текущей эксплуатации цистерн, возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО3 такие неисправности как изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, не возникают в условия обычной текущей эксплуатации цистерн, не могут являться следствием износа узлов и деталей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что данное заключение недопустимым, поскольку дано при рассмотрении иного дела без учета конкретных обстоятельств спора и материалов настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик какими-либо доказательствами не опроверг представленное истцом заключение эксперта ФИО3, ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу не заявил.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего письменного доказательства, представленного в обоснование исковых требований, оценка которому будет дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

При таком положении, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, обозначенная в акте неисправность "нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП" является следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика).

Разрыв уплотнительного кольца клапана НСП может иметь место в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора. Данная неисправность вопреки утверждениям ответчика не может возникнуть в условиях обычной эксплуатации цистерн и не является следствием износа узлов и деталей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения вагонов (цистерн) имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерн (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожних цистерн и опломбирования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает доказанным наличие вины ответчика в отношении неисправностей - нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по сливу цистерн и указанным повреждением.

Довод ответчика, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обнаружение механической примеси в вагонах-цистернах, акты общей формы, содержащие отметку о выявлении посторонних предметов внутри котла цистерны, не позволяют с достаточной степенью вероятности сделать однозначный вывод о нахождении в цистернах остатков груза, поскольку обнаруженные предметы истцом не изымалась, изъятие, позволяющее определить, чем являются обнаруженные предметы не актировалось, судом отклоняется, согласно вышеуказанным Правилам №245 именно на ответчика (грузополучателя) возлагается обязанность по очистке после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны котла вагона-цистерны.

Для того, чтобы в акте общей формы по открытию ЗПУ указать/зафиксировать наименование предмета, необходимо спуститься в котел вагона-цистерны и определить, распознать предмет, а перед тем как спуститься, необходимо очистить вагон-цистерну, спуск работников ППС в неочищенный и непродегазированный котел цистерны не допускается, поскольку происходит транспортировка опасных грузов, что опасно для здоровья и жизни человека.

Возражения ответчика по акту общей формы от 30.09.2022 №1007 в отношении вагона №51495539 судом отклоняются. Из пояснений истца и материалов дела следует, что груженый вагон №51495539 по накладной №ЭШ144910 прибыл в адрес ответчика (грузополучателя) на станцию Китой-Комбинатская, после выгрузки порожний вагон №51495539 проследовал со станции Китой-Комбинатская на станцию Омск-Восточный по накладной №ЭШ408116 для осмотра в техническом и коммерческом отношении. При снятия ЗПУ на станции Омск-Восточный, в связи с обнаружением коммерческих неисправностей на вагон поставлена Закрутка и вагон по накладной №ЭЫ076101 направлен на станцию Комбинатская для устранения неисправностей браков вагона. Акт общей формы (ГУ-23) №1007/09/22 об обнаружении в котле механической примеси составлен по прибытию на станцию Комбинатская.

Судом также отклоняются возражения ответчика по вагонам №53918512, №57297459 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что указанный груженый вагон по накладной №ЭШ039949 прибыл в адрес ответчика на станцию Китой-Комбинатская, после выгрузки вагон направлен со станции Китой-Комбинатская на станцию Омск-Восточный по накладной №ЭШ303412 для осмотра в техническом и коммерческом отношении. На станции Омск-Восточный при снятии ЗПУ в связи с обнаружением коммерческих неисправностей вагон №53918512 направлен по накладной №ЭЫ025541 на станцию Комбинатская для устранения неисправностей. По прибытию на станцию Комбинатская вагон был заадресован на ППС, что подтверждается накладной №ЭЫ091051 представленной в материалы дела, где составлен акт общей формы (ГУ-23) №978/09/22 об обнаружении в котле механической примеси.

Вагон №57297459 с грузом по накладной №ЭФ104048 прибыл в адрес ответчика (грузополучателя) на станцию Батарейная, после выгрузки ответчиком порожний вагон №57297459 проследовал со станции Батарейная на станцию Омск-Восточный по накладной №ЭФ499547 для осмотра в техническом и коммерческом отношении. При снятия ЗПУ на станции Омск-Восточный, в связи с обнаружением коммерческих неисправностей вагон №57297459 составлен акт от 11.07.2022 №8890 о наличии в котле механической примеси, для устранения неисправностей по накладной №ЭФ814384 вагон направлен на станцию Комбинатская. По прибытию вагона на станцию Комбинатская составлен акт общей формы (ГУ-23) №430/07/22, содержащий данные о составленном на станции Омск-Восточный акте от 11.07.2022 №8890.

Как пояснил истец, поскольку порожняя накладная №ЭФ499547 содержала данные о ЗПУ ответчика, в автоматическом режиме информация о ранее наложенном ЗПУ в отношении вагона №57297459 отражена и в накладной №ЭФ814384.

Аналогичная ситуация по вагону №73919177. Указанный вагон прибыл в адрес ответчика по накладной №ЭС238516 на станцию Батарейная, после выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон №73919177 проследовал со станции Батарейная на станцию Омск-Восточный по накладной №ЭС489006 для осмотра в техническом и коммерческом отношении. На станции Омск-Восточный, в связи с обнаружением коммерческих неисправностей вагон №73919177 составлен акт от 28.05.2022 №6664 об изломе кронштейна штанги НСП, в связи с чем, вагон был направлен по накладной №ЭТ377375 для устранения неисправности на станцию Комбинатская, по прибытию на которую составлен акт общей формы (ГУ-23) №881/05/22, содержащий данные о составленном на станции Омск-Восточный акте от 28.05.2022 №6664. Поскольку порожняя накладная №ЭС489006 содержала данные о ЗПУ ответчика, в автоматическом режиме информация о ранее наложенном ЗПУ в отношении вагона №73919177 отражена в накладной №ЭТ377375. Устранение выявленной неисправности подтверждается представленной в материалы дела дефектной ведомостью (ВУ-22).

Указанные обстоятельства не опровергают факт выявления коммерческих неисправностей вагонов на станции Омск-Восточный, отраженных в акте №8890, №6664.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что порожние вагоны возращены на станцию отправления с исправными ЗПУ ответчика, все вышеуказаннные неисправности вагонов обнаружены именно после снятия ЗПУ, наложенных ответчиком, то есть ответчик являлся последним лицом, кто имел доступ внутрь котла цистерн, а судя по характеру обнаруженных неисправностей они могли возникнуть исключительно по вине грузополучателя (ответчика).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неисправности спорных вагонов после выгрузки груза.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Обнаружение в указанных вагонах посторонних предметов, остатков груза, в котле после выгрузки груза грузополучателем повлекло необходимость в их очистке и пропарке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что собственником спорных вагонов является истец.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что АО «РН-Трасн», ООО "Валэнси" и АО "ПГК" на основании заключенных с истцом договоров оказали истцу услуги по подготовке и устранению неисправности вагонов на общую сумму 599 574 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнями вагонов-цистерн на которые выполнены работы (услуги), счетами-фактурами, актами о годности цистерн, дефектными ведомостями..

Ответчик, оспаривая расчет убытков истца, указал на задвоение оплат по некоторым вагонам.

Указанные возражения отклонятся судом, как пояснил истец в отношении некоторых вагонов имелись технические неисправности, исходя из характера выявленных неисправности, то в отношении данных вагонов, кроме подготовки (очистки/промывки) в ремонт необходимо проведение сварочных работ, в связи с чем, оплата в отношении вагонов разделена на подготовку и проведение ремонтных работ.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер убытков истца, подготовка вагонов и устранение неисправности истцом, а также причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательства подтверждены представленными в дело документами и ответчиком документально не опровергнуты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения ответчика несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем считает исковые требования ООО "ТРАНСОЙЛ" к ООО "РЕСУРС" о взыскании убытков в общем размере 599 574 руб. 38 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 599 574 руб. 38 коп. составляет 14 991 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 198 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2023 №74256.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на неправую сторону, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 991 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 207 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" убытки в размере 599 574 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 991 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова