Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45121/2020
г. Краснодар
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2026), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Фул-Энерджи», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А32-45121/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югстрой-Энергосбыт» (далее – компания) о взыскании 6 076 213 рублей 76 копеек задолженности с марта по июль 2020 года, 3 744 тыс. рублей 95 копеек пеней с 19.03.2020 по 17.02.2022 по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032; 64 058 рублей 41 копейки пеней с 21.04.2020 по 22.10.2020 по договору энергоснабжения от 18.11.2019 № 23130100279; 133 070 рублей 66 копеек пеней с 21.04.2020 по 29.09.2020 по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 23130100911; 170 384 рублей 12 копеек пеней с 23.06.2020 по 31.08.2020 по договору энергоснабжения от 09.04.2013 № 23130100917; 12 147 рублей 73 копеек пеней с 19.06.2020 по 04.09.2020 по договору энергоснабжения от 15.11.2013 № 23130100919, а также пеней, начисленных


на 6 076 213 рублей 76 копеек задолженности с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югстрой-Электросеть» и ООО «Фул-Энерджи».

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания 1 411 899 рублей 31 копейки задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 076 213 рублей 76 копеек задолженности с марта по июль 2020 года, 3 744 тыс. рублей 95 копеек пеней с 19.03.2020 по 17.02.2022 по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032; 64 058 рублей 41 копейка пеней с 21.04.2020 по 22.10.2020 по договору энергоснабжения от 18.11.2019 № 23130100279; 133 070 рублей 66 копеек пеней с 21.04.2020 по 29.09.2020 по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 23130100911; 170 384 рубля 12 копеек пеней с 23.06.2020 по 31.08.2020 по договору энергоснабжения от 09.04.2013 № 23130100917; 12 147 рублей 73 копейки пеней с 19.06.2020 по 04.09.2020 по договору энергоснабжения от 15.11.2013 № 23130100919, пени, начисленные на 6 076 213 рублей 76 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032, начиная с 18.02.2022 по 31.03.2022, 351 рубль почтовых расходов и 81 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда округа от 09.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания 1 411 899 рублей 31 копейки основного долга в связи с оплатой, взыскать 12 379 620 рублей 95 копеек задолженности, 1 612 370 рублей 31 копейку пеней с 19.03.2020 по 26.11.2020, пеней, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), исходя из суммы задолженности, начиная с 27.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, 99 024 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 351 рубль почтовых расходов.

21 февраля 2022 года общество также заявило ходатайство об уточнении исковых требований № ОСПРСО.07.02.б/н в связи с корректировками объемов потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032, согласно которому он просит взыскать с ответчика 6 076 213 рублей 76 копеек


задолженности с марта 2020 года по июль 2020 года, 3 744 тыс. рублей 95 копеек пеней по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032 на сумму задолженности, возникшую с февраля по июль 2020 года, за общий период с 19.03.2020 по 17.02.2022, 64 058 рублей 41 копейки пеней по договору энергоснабжения от 18.11.2019 № 23130100279 на сумму задолженности, возникшую с марта по май 2020, за общий период с 21.04.2020 по 22.10.2020, 133 070 рублей 66 копеек пеней по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 23130100911 на сумму задолженности, возникшую с марта по июль 2020, за общий период с 21.04.2020 по 29.09.2020, 170 384 рубля 12 копеек пеней по договору энергоснабжения от 09.04.2013 № 23130100917 на сумму задолженности, возникшую с мая по июль 2020 года, за общий период с 23.06.2020 по 31.08.2020, 12 147 рублей 73 копейки пеней по договору энергоснабжения от 15.11.2013 № 23130100919 на сумму задолженности, возникшую в мае 2020, за период с 19.06.2020 по 04.09.2020, пеней, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на сумму задолженности по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032 с марта по июль 2020 года, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2025 ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 411 899 рублей 31 копейки прекращено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что императивными нормами установлена обязанность сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) независимо от наличия/отсутствия соответствующего договора приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации потерь в ее/его объектах. При повторном рассмотрении дела суды эти нормы права не учли, не приняли во внимание, что полезный объем электроэнергии, потребленный не принадлежащими ответчику объектами электросетевого хозяйства, должен быть вычтен из полезного объема электроэнергии, поданной в точку поставки ответчика. Отсутствие сведений в приложении № 1.1 о таком транзитном потребителе не препятствует его вычитанию при легитимности технологического присоединения. Суды не исследовали правомерность технологического присоединения спорных объектов ООО «Фул-Энерджи», не указаны


нормы права, препятствующие считать представленные в дело акты о техприсоединении доказательствами присоединения. Суды также не указали и не оценили обстоятельства, выявленные УФАС, их влияние на бездействие истца в рассматриваемом периоде, не установил причины, препятствующие истцу учитывать полезный объем электроэнергии, поданной на принадлежащие ООО «Фул-Энерджи» спорные объекты электросетевого хозяйства в 2019 году как смежной сетевой организации и в 2020 году, как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства. Суды не проверили доводы компании, что по договору от 17.11.2017 № 23130100032 с 01.03.2020 по 31.07.2020 общество уменьшило задолженность компании на основании корректировочных счетов-фактур на сумму 10 583 051 рубль 57 копеек, при этом в расчете задолженности и пеней эти корректировки не учтены.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032, от 01.12.2013 № 23130100911, от 09.04.2013 № 23130100917, от 15.11.2013 № 23130100919 и договор купли-продажи электроэнергии от 18.11.2019 № 23130100279.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате электроэнергии с марта по июль 2020 года в сумме 6 076 213 рублей 76 копеек по договору от 17.11.2017 № 23130100032 (далее – договор № 032), на несвоевременную оплату компанией отпущенной обществом электроэнергии по договорам от 01.12.2013 № 23130100911, от 09.04.2013 № 23130100917, от 15.11.2013 № 23130100919, от 18.11.2019 № 23130100279, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 26 и 37 Федерального закона


от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, рассмотрели дело повторно и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства ООО «Фул-Энерджи» (ТП-2261п, ТП-2262п, ТП-2615п) присоединены к ПС 220/10 кВ «Кругликовская» через электросетевое хозяйство компания.

Документом, на который ответчик ссылается в обоснование правомерности технологического присоединения объектов ООО «Фул-Энерджи», является акт о технологическом присоединении от 10.04.2019 № 718-Э/19/Поч, составленный компанией и ООО «Фул-Энерджи». Кроме того, представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2018 № 438-Э/18/Поч между компанией и ООО «Бауинвест», договор аренды недвижимого имущества между ООО «Бауинвест» и ИП ФИО3 от 01.07.2018 № 1-П и в последующем между ИП ФИО3 и ООО «Фул-Энерджи» от 01.07.2018 № 1ДА-18.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суды установили, что точкой поставки по договору № 032, является ПС 220/10 кВ «Круликовская» ф.308, ф.408. Владельцем данного электросетевого хозяйства является ООО «КЭСК», что подтверждается имеющейся в материалах дела однолинейной схемой. Для того, чтобы объекты электросетевого хозяйства ООО «Фул-Энерджи» считались надлежащим образом присоединенными к объектам электросетевого хозяйства компании, технологическое присоединение ее объектов опосредованно присоединенных к объектам ООО «КЭСК» в силу норм действующего законодательства (пункты 7, 40(4) – 40(10) Правил № 861) должно быть согласовано сетевой организацией – ПАО «ФСК ЕЭС», однако доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Ссылка компании на то, что суды не оценили обстоятельства, выявленные антимонопольным органом, их влияние на бездействие истца в рассматриваемом периоде, не установил причины, препятствующие истцу учитывать полезный объем


электроэнергии, поданной на принадлежащие ООО «Фул-Энерджи» спорные объекты электросетевого хозяйства в 2019 году как смежной сетевой организации и в 2020 году как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, отклоняется судом округа. Как следует из материалов дела № А32-45928/2022, общество, рассмотрев предупреждение Краснодарского УФАС РФ, представило письменные пояснения, с учетом которых управлением принято обжалуемое решение. Общество утверждало, что учитывать транзитные объемы сетевой организации ООО «Фул-Энерджи» из объема приобретенной электроэнергии компании по договору № 032 возможно не ранее начала урегулирования правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии с ПАО «Россети Кубань», которые в свою очередь были урегулированы с 01.01.2021, как следствие, основания для включения транзитных точек поставки ТП-2261п, ТП-2262п, ТП-2615п в договор с компанией с 01.01.2019 отсутствуют.

Таким образом, выводы суда по делу № А32-45928/2022, решение по которому вступило в законную силу, также подтверждают правомерность включения спорных транзитных точек в договор между сторонами именно с 01.01.2021.

Доводы компании относительно того, что по договору № 032 с 01.03.2020 по 31.07.2020 общество уменьшило задолженность компании на основании корректировочных счетов-фактур на сумму 10 583 051 рубль 57 копеек, при этом в расчете задолженности и пеней эти корректировки не учтены, отклонены судом апелляционной инстанции, который верно указал, что в случае корректировки сумма начислений за конкретный период может увеличиваться (корректировка в сторону увеличения в результате добавления точек поставки в договор) либо уменьшаться (корректировка в сторону уменьшения в результате добавления в договор транзитных точек).

В целом доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции


доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А32-45121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. ФИО5 Денека