Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А56-14588/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14588/2021
13 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 2 331 830,04 руб. неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» о взыскании 2 331 830,04 руб. неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, представил платежные поручения об оплате технологического присоединения, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.05.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования АО «ЛОЭСК» (ИНН <***>); акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» переименовано в акционерное общество «ЛОЭСК -Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», сокращенное наименование - АО «ЛОЭСК».

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 06-161/005-ПС-17 от 02.08.2017 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - договор) энергопринимающих устройств объекта -земельный участок под жилую застройку многоквартирную, расположенного по адресу: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Тайцы, ул. Калинина, д. 107, КН 47:23:1302003:146.

В соответствии с 10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2019) общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств составляет 2 555 430, 18 руб. в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору от 02.04.2019 стороны договорились, что с учетом уже оплаченной стоимости в размере 1 131 326, 95 руб., задолженность заявителя составляет 1 424 103, 23 руб., в т.ч.:

1 149 943, 59 руб., в т.ч. НДС 20% - 191 657, 26 руб. подлежит оплате в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

254 984, 61 руб., в т.ч. НДС 20% - 42 497, 44 руб. подлежит оплате в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения;

19 175, 03 руб., являющиеся доплатой суммы налога (НДС 20%) по платежам, внесенным заявителем на расчетный счет сетевой организации, в отношении которых на 01.01.2019 не оказана услуга по договору, подлежат оплате в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом об осуществлении технологического присоединения № 150 от 31.03.2019 по I этапу и Актом об осуществлении технологического присоединения № 218 от 27.05.2020 по II этапу.

Ответчик обязательства по своевременному внесению платы по договору не выполнил.

В связи с просрочкой ответчиком выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям истцом начислена неустойка за период с 16.04.2019 по 16.06.2020 (количество дней просрочки 427) в размере 2 331 830,04 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 17 договора, заключенного сторонами, установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный объем неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки и порядка ее исчисления.

Договор ответчиком подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергитке) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 №365-э/5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), которые регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлено, что подключение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности технологического присоединения и недопущение ухудшения условий электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, правомерно начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

В соответствий с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии, с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. в пн. 16 главы II Порядок заключения и выполнения договора, Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению , предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку , равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, а именно нарушил согласованные в договоре сроки внесения платы за технологическое присоединение, что не оспаривается ответчиком, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Стороны согласовали в договоре условие о том, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Суд полагает заявленным правомерно период просрочки с 16.04.2019 по 16.04.2020 (не превышающий 365 дней).

Сумма неустойки за указанный период, исчисленная в порядке, предусмотренном договором, составляет 2 331 830,04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

По мнению суда исчисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 1 300 000 руб.

По мнению суда, неустойка в сумме 1 300 000 руб. в достаточной мере компенсирует истцу все потери, в том числе предполагаемые, в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком.

При принятии решения судом решается вопрос о распределении судебных расходов по делу.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы (ст. 168 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

1 300 000 руб. – неустойки за период просрочки с 16.04.2019 по 16.04.2020,

а также 34 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» из федерального бюджета 361 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1225 от 25.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.