Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А19-20649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20649/2019

«30» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.12. 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАДОБРЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664075, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о запрете использовать товарный знак, о взыскании 500 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАДОБРЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о запрете использовать в какой-либо форме обозначение «БРАДОБРЕЙ» и «BRADOBREY», права на которые принадлежат истцу на основании свидетельств от 03.11.2017 № 634813 и от 23.10.2018 № 676894, в том числе обязать ответчика удалить обозначение «BRADOBREY» со стены в помещении по адресу: <...>; об обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ООО «Брадобрей» обладает исключительным правом на следующие результаты интеллектуальной деятельности: товарный знак (знак обслуживания) «БРАДОБРЕЙ» и «BRADOBREY». Исключительное право на указанные объекты интеллектуальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО «Брадобрей» использует принадлежащие ему товарные знаки «БРАДОБРЕЙ» и «BRADOBREY» в своей предпринимательской деятельности: оказывает парикмахерские услуги под этими товарными знаками (знаками обслуживания).

В 2017 участниками ООО «Брадобрей» было принято решение масштабировать бизнес по модели франчайзинга – передача приобретателю франшизы (франчайзи) доступ к процессам, бизнес-модели и товарным знакам (знакам обслуживания) для продажи товаров и оказания услуг, для чего франчайзер за определенную плату предоставляет партнеру-франчайзи право использовать свой товарный знак (знак обслуживания), схему ведения бизнеса, рекламные материалы, консультационную и техническую поддержку.

Для реализации указанной цели было принято решение создать отдельное юридическое лицо – ООО «БРАДО» (ИНН <***>), которому было передано право заключать лицензионные договоры (сублицензионные договоры, договоры коммерческой концессии и т.п.).

Как пояснил истец, между ООО «БРАДО» и ИП ФИО2 (ответчик) был заключен Комплексный лицензионный договор № 03-10/2017 от 20.10.2017, в соответствии с которым ответчику за вознаграждение был передан комплекс прав, включающий, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В адрес ответчика от ООО «БРАДО» было направлено уведомление от 28.07.2018 о расторжении вышеуказанного договора в связи с систематическим нарушением его условий со стороны ответчика. В уведомлении было указано, что с 11.08.2018 ИП ФИО2, должен прекратить непосредственное оказание и индивидуализацию услуг, а также рекламу и продвижение услуг под торговыми знаками (знаками обслуживания) «БРАДОБРЕЙ» и «BRADOBREY». Также на 11.08.2018 по адресу оказания услуг ИП ФИО2 не должно быть вывесок, визиток, прайсов, и иных графических обозначений с торговыми знаками (знаками обслуживания) «БРАДОБРЕЙ» и «BRADOBREY».

21.08.2018 между ООО «БРАДО» и ИП ФИО2 было подписано соглашение о расторжении Комплексного лицензионного договора № 03-10/2017 от 20.10.2017, согласно которому ответчик до 09.09.2018 должен прекратить непосредственное оказание и индивидуализацию услуг, а также рекламу и продвижение услуг под торговыми знаками (знаками обслуживания) «БРАДОБРЕЙ» и «BRADOBREY». Также до 09.09.2018 по адресу оказания ответчиком парикмахерских услуг (<...>) не должно быть вывесок, визиток, прайсов, и иных графических обозначений торговых знаков (знаков обслуживания) «БРАДОБРЕЙ» и «BRADOBREY».

Однако, как указал истец, до настоящего времени ответчик продолжает использовать товарные знаки (знаки обслуживания) «БРАДОБРЕЙ» и «BRADOBREY» при оказании услуг, нарушая тем самым права истца, нормы действующего законодательства, и вводя в заблуждение потребителей относительно оказания услуг под знаками обслуживания «БРАДОБРЕЙ» и «BRADOBREY». В частности ответчик использует графическое изображение логотипа, права на который зарегистрированы за ООО «Брадобрей» и знак обслуживания «BRADOBREY» на стене в помещении по адресу: <...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая парикмахерские услуги.

Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на использование товарного знака, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о прекращении осуществления незаконных действий, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд по правилам ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерыв до 23.12.2019 до 16-00 часов, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва 23.12.2019 в 16-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п/п 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставлена правовая охрана.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, компания истец является правообладателем товарных знаков «БРАДОБРЕЙ» с изображением мужского лица с усами и бородой и «BRADOBREY» по свидетельствам № 634813 и № 676894, дата приоритета 30.12.2016 и 01.11.2017, дата регистрации от 03.11.2017 и 23.10.2017 соответственно, зарегистрированных в отношении товаров 44 класса, в том числе в отношении оказания парикмахерских услуг.

Между ООО «БРАДО» и ИП ФИО2 (ответчик) был заключен Комплексный лицензионный договор № 03-10/2017 от 20.10.2017, в соответствии с которым ответчику за вознаграждение был передан комплекс прав, включающий, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Факт оказания парикмахерских услуг по адресу: <...>, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений истца и ответчика, может быть разрешен с точки зрения рядового потребителя, не имеющего специальных познаний в сфере сопоставления товарных знаков и иных обозначений (обычного разумного человека).

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы салона-парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, из которых усматривается сходство до степени смешения изображения на стене салона: надписи «BRADOBREY» и изображения мужского лица с усами и бородой с товарными знаками, принадлежащими истцу: «БРАДОБРЕЙ» с изображением мужского лица с усами и бородой и «BRADOBREY».

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 №№ 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) разработаны Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации № 197), которые в силу раздела 1 могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций № 197 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 рекомендаций № 197 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с п. 4.2.1.1 рекомендаций № 197 звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В соответствии с п. 4.2.2.1 рекомендаций № 197 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. При этом для установления сходства до степени смешения обозначений арбитражный суд исходит из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и проводит сравнительный анализ используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца в том виде, в котором он был зарегистрирован, а не в том виде, в котором он фактически используется.

Согласно п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 рекомендаций № 197 смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными.

На основании изложенного, оценив степень схожести товарных знаков, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вывеска «БРАДОБРЕЙ» с изображением мужского лица с усами и бородой и «BRADOBREY» сходно до степени смешения с товарными знаками истца. Таким образом, представленным истцом доказательством засвидетельствован факт использования ответчиком товарных знаков истца.

Использование ответчиком обозначения, тождественного спорному товарному знаку, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Учитывая, что в материалы дела представлены официальные правоудостоверяющие документы (свидетельства), подтверждающие государственную регистрацию исключительного права истца на товарный знак, а также оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком обозначения, тождественного товарным знакам истца № 634813 и № 676894, после расторжения договора с правообладателем.

Таким образом, в отсутствие разрешения на использование принадлежащего истцу товарного знака ответчик не имел права использовать зарегистрированный за иным лицом товарный знак. Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации зарегистрированного за иным лицом товарного знака, является нарушением исключительного права правообладателя.

Факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части запрета в какой–либо форме использовать обозначения «БРАДОБРЕЙ» (изображение мужского лица с усами и бородой) и «BRADOBREY» сходные до степени смешения с товарными знаками «БРАДОБРЕЙ» № 634813 и «BRADOBREY» № 676894, в том числе обязании ответчика удалить обозначение «BRADOBREY» со стены в помещении по адресу: <...>.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, арбитражный суд исходит из следующего.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, срок незаконного использования товарного знака (с 11.08.2019 по настоящее время), не устранение в добровольном порядке нарушения после направления истцом претензии, наступление для истца неблагоприятных последствий, выразившихся в том, что потребители в г. Усть-Илимск, введены в заблуждение и по любым вопросам деятельности ИП ФИО2, в том числе по претензиям на качество оказанных услуг, обращаются в ООО «Брадобрей», а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

При этом ходатайства об уменьшении размера компенсации ответчиком не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по данному делу составляет 19 000 руб. и уплачена истцом при подаче заявления в суд. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Запретить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 использовать в какой-либо форме обозначение «БРАДОБРЕЙ» и «BRADOBREY», права на которые принадлежат ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАДОБРЕЙ» на основании свидетельств от 03.11.2017 № 634813 и от 23.10.2018 № 676894, в том числе обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 удалить обозначение «BRADOBREY» со стены в помещении по адресу: <...>.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАДОБРЕЙ» денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов