Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-312252/2019

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-312252/19-68-2027
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (125315, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, 24, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖЕЛЕЗНОГОРСКОЕ МСО" (307150, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ, СЛОБОДА МИХАЙЛОВКА, УЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ 3А, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) о взыскании 112 352 662,89 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 25.230.243 руб. 90 коп., неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 87.122.418 руб. 99 коп.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, расписка-извещение, в судебное заседание не явились.

Ранее, истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ответчиком денежных средств в сумме 25.230.243 руб. 90 коп. согласно платежным поручениям от 14.11.2019 № 102, от 28.11.2019 № 1, от 09.12.2019 № 2, от 12.12.2019 № 3, от 12.12.2019 № 4. Неустойку просит взыскать в сумме 87.122.418 руб. 99 коп.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором он против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал, заявил также о применении ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения рассмотрен и принимается судом, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца по доверенности от 15.01.2020, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в части требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.05.2019 № 2405-08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работ на объекте «Строительство детского сада на 200 мест в п. Ильинский Олонецкого района Республики Карелия», а истец- принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляла 87.122.418 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 9.1 договора все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 31.10.2019 года. При этом комплекс (вид) работы должен быть выполнен подрядчиком в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, то есть Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе исполнения (расторжении) договора (претензия от 11.10.2019 № 117/974), с указанием на возврат суммы неотработанного аванса и уплате неустойки.

В с вязи с тем, что претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса, заявленная в иске, была возвращена ответчиком истцу добровольно, истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требования в части взыскания 25.230.243 руб. 90 коп., который рассмотрен и принят судом.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 18.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, в том числе указанных в Графике производства работ), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5% от цены договора, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. За нарушение установленного договором срока выполнения работ (каждого этапа выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ) на срок свыше 10 календарных дней начисляется штраф в размере 5% от цены договора, который подлежит уплате подрядчиком сверх суммы начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве оснований заявленных требований истец указывает на тот факт, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, вследствие чего рассчитал неустойку.

Законодательство исходит из того, что своевременное выполнение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из договора и законодательства обязанностей.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по договору, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

Из отзыва следует, что истцом не были исполнены встречные обязательства по контракту, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные сроки. А именно: в нарушение п.7.1 договора заказчик не передал подрядчику в десятидневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию и рабочую документацию на бумажном носителе с печатью, а также на электронном носителе (при наличии). Тогда как в силу п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии с утвержденной проектной-сметной документацией.

Доказательств передачи истцом ответчику предусмотренной документации, которая необходима для производства работ, не представлено. Доказательств выполнения и наличия возможности выполнения ответчиком работ в отсутствие этой документации в деле не имеется. Истец заявил требование о взыскании полной сумм аванса, и он возвращен ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. в данном случае не имеется. В удовлетворении этой части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 401, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова