Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-221048/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221048/20-120-1484
26 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда оглашена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению)

ООО «Частная охранная организация «М 12»

ответчик: ООО «Омега Групп»

о взыскании задолженности в размере 26 306 279,82 рублей

с участием:

От истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2020)

От ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «М 12» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «Омега Групп» с заявлением о взыскании задолженности в размере 26 306 279,82 рублей.

Истец поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 10 апреля 2019г. между Ответчиком ООО «Омега Групп» (Заказчик) и Истцом ООО «ЧОО «М12» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг (далее - «Договор») №11/2019-О.

Письмом от 04 марта 2020г. б/н Ответчик расторг указанный Договор в одностороннем порядке, сославшись на пункт 8.3. Договора.

Пунктом 8.3. Договора Сторонами установлено, что Сторона, совершающая односторонний отказ от Договора, обязана уведомить об этом другую Сторону не позднее, чем за 30 дней.

Расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает Заказчика от окончательного расчета за уже оказанные и принятые услуги (п. 8.4. Договора). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 7.1. Договора, ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 2 200 000,00 рублей, НДС не облагается. На момент расторжения Договора Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты, но не оплачены услуги за период с апреля по декабрь 2019г., общей стоимостью 18 773 333,33 (восемнадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи триста тридцать три 33/100) рублей.

С января 2020г. оказание услуг было приостановлено Истцом в порядке ст. ст. 783, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем Ответчику было направлено уведомление о приостановлении оказания услуг от 31.12.2019г.

Ответчик подтвердил, что охранные услуги за период апрель – август 2019г. выполнены полностью и в срок, а также что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет путем подписания следующих актов:

- акт №35 от 30.04.2019г. за услуги, оказанные в апреле 2019г.;

- акт №36 от 31.05.2019г. за услуги, оказанные в мае 2019г.;

- акт №37 от 28.06.2019г. за услуги, оказанные в июне 2019г.;

- акт №38 от 31.07.2019г. за услуги, оказанные в июле 2019г.;

- акт №39 от 30.08.2019г. за услуги, оказанные в августе 2019г.;

27.12.2019г. почтовым отправлением №ED087475400RU Истец направил Ответчику подписанные со своей стороны акт №42 от 30.09.2019г. за услуги, оказанные в сентябре 2019г., акт №52 от 31.10.2019г. за услуги, оказанные в октябре 2019г., акт №53 от 30.11.2019г. за услуги, оказанные в ноябре 2019г., акт №56 от 31.12.2019г. за услуги, оказанные в декабре 2019г., а также счета на оплату услуг за указанные месяцы. Указанные документы были получены Ответчиком 09 января 2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ED087475400RU с сайта АО «Почта России».

По условиям пункта 7.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2019г. к нему, Заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Акта подписать его и направить Исполнителю; услуги считаются оказанными с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах; в случае, если в указанный срок Заказчик не направил подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от подписания Акта, услуги за месяц, указанный в Акте, считаются оказанными без претензий и замечаний с даты составления Акта и подлежат оплате в полном объеме.

На основании пункта 7.4. Договора мотивированные возражения к актам за сентябрь – декабрь 2019г., в случае наличия таковых, должны были быть направлены Истцу не позднее 16 января 2020г. Своевременные мотивированные возражения к актам в адрес Истца не поступали.

Заявления Ответчика о том, что услуги в указанные периоды якобы не оказывались, изложенные в уведомлении о расторжении договора от 04 марта 2020г., то есть спустя почти два месяца с момента получения актов, Истец расценивает как уклонение Ответчика от оплаты оказанных услуг в нарушение требований ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 7.2. Договора, оплата оказанных услуг за истекший месяц осуществляется Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта об оказанных охранных услугах. Заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Акта подписать его и направить Исполнителю (пункт 7.4. Договора).

С учетом изложенного, разумный срок оплаты оказанных услуг наступает не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с получением Заказчиком актов за сентябрь – декабрь 2019г. 09 января 2020г., срок оплаты услуг за данный период по условиям Договора истекает 23 января 2020г.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей более пяти банковских дней Исполнитель имеет право предъявить претензию Заказчику и начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени за услуги, оказанные с апреля по декабрь 2019г. и не оплаченные Ответчиком, по состоянию на 12 ноября 2020г. составляет 7 532 946,49 (Семь миллионов пятьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть 49/100) рублей.

Итого размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору по состоянию на 22 ноября 2020г. составляет 26 306 279,82 (Двадцать шесть миллионов триста шесть тысяч двести семьдесят девять 82/100) рублей, из них 18 773 333,33 (восемнадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи триста тридцать три 33/100) рублей сумма основного долга и 7 532 946,49 (Семь миллионов пятьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть 49/100) рублей предусмотренные Договором пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.04.2020г. Истец направил Ответчику претензию, которая была получена им 17.04.2020г. Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 26 306 279,82 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьями 9, 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе, номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. К договору охраны прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 780 ГК РФ предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой "если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг". Однако специальные нормы Закона N 2487-1 исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требований к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор.

Наличие письменного договора с каждым клиентом - одно из лицензионных требований и условий осуществления детективной деятельности, что следует из подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498), и исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача частным охранным предприятием, выступающим в качестве организации-исполнителя по договору об оказании охранных услуг, выполнения функций, предусмотренных договором, другой организации.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что согласно с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику охранных услуг по охране, в том числе, с использованием транспортных средств, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, пользовании Заказчика.

Согласно п. 1.2 Договора оказание услуг осуществляется путем выставления подвижного поста охраны, а именно 8 невооруженных частных охранников с круглосуточным режимом работы.

Ежемесячная стоимость охранных услуг по Договору составила 2 200 000 руб. (п. 7.1 Договора).

Стороны определили, что оплата охранных услуг осуществляется на основании выставленных Исполнителем счетов в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах (п. 7.2 Договора).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате охранных услуг за период с апреля по декабрь 2019 года.

При этом требования Истца за период с апреля по август 2019 года подтверждаются подписанными актами об оказанных услугах, а за период с сентября по декабрь 2019 года неподписанными документами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки смогут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида формальное оформление документов, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что ни у Истца, ни у Ответчика, в действительности, не было намерений реально совершать и исполнять Договор. По Договору фактически охранные услуги не оказывались, а само совершение данной сделки было обусловлено недобросовестностью генерального директора Ответчика ФИО3

ООО «Омега Групп» занимается оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом.

В период с марта по июль 2019 года в обществе числилось 1,1 штатная единица (генеральный директор и финансовый контролер) (приложения № 2, 3). В июле 2019 численность штата была увеличена: с 01.07.2019 численность штата составила 4,5 единицы (генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, младший менеджер, начальник службы безопасности, юрисконсульт) (приложения № 4, 5).

Таким образом, из штатного расписания и табеля учета рабочего времени ООО «Омега Групп» следует, что в компании было трудоустроено незначительное количество людей, которое гораздо меньше количества охранников. Так, весной 2019 года, когда, якобы, началось оказание услуг, в обществе работал один человек, при этом число охранников было восемь.

Деятельность сотрудников ООО «Омега Групп» не сопряжена с рисками для здоровья или угрозами их безопасности.

Какая-либо практическая необходимость в оказании круглосуточных охранных услуг восьмью охранниками отсутствовала. Особенно, с учетом того, что в ООО «Омега Групп» для сотрудников установлен режим работы с 10.00 до 19.00.

Кроме того, ООО «Омега Групп» арендует офисное помещение по адресу: <...>. В данном здании также располагаются офисы иных компаний, арендодателем организован пост охраны, общие зоны оснащены системой видеонаблюдения, то есть необходимость в дополнительных охранных услугах отсутствует.

Истцом не представлены доказательства реальности оказываемых услуг.

Акты об оказанных услугах не могут сами по себе свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Истцом не представлены графики несения службы, журнал осмотра объекта, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и о прекращении (расторжении) трудовых договор с лицами, которые осуществляли охрану объектов.

Более того, Истец не раскрывает, что именно охраняли его сотрудники, какой именно объект.

Также Истцом не представлена в материалы дела Должностная инструкция частного охранника, указанная в качестве приложения № 1 к Договору в п. 1.3 Договора.

За весь период действия Договора оплата по нему не производилась. При этом Истец при отсутствии встречного предоставления продолжал якобы оказывать Ответчику услуги, какие-либо меры ко взысканию задолженности не предпринимал.

О приостановке оказания услуг Истец заявил только в декабре 2019 года, хотя имел возможность сделать это еще в мае 2019 года, не сделал этого с целью наращивания подконтрольной задолженности.

Таким образом, у ООО «Омега Групп» отсутствовала необходимость в круглосуточной охране восьмью охранниками, Истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, при этом сам Истец в течение длительного времени не требовал исполнения обязательств по стороны Ответчика.

Со стороны ООО «Омега Групп» договор был заключен генеральным директором ФИО3.

ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «Омега Групп» с период с 04.03.2019 по 27.09.2019.

После увольнения ФИО3 было обнаружено, что он в качестве дополнительной денежной компенсации произвел сам себе выплату денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В настоящее время ООО «Омега Групп» оспаривает выплату данной компенсации в рамках судебного дела № А40-182172/2020.

После увольнения ФИО3 был принят на работу в ООО «Коммандит Сервис». В ООО «Коммандит Сервис» ФИО3 проработал около двух недель и при увольнении, используя служебное положение, согласовал выплату себе денежной компенсации в размере 1 111 893 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1421/2020 от 14.09.2020 дополнительная денежная компенсация была признана не соответствующей закону и нарушающей запрет на злоупотребление правом.

Заключение договора на оказание охранных услуг стало результатом недобросовестного исполнения ФИО3 своих обязанностей, а также обусловлено его личными интересами, которые не имеют ничего общего с интересами ООО «Омега Групп».

С ФИО3 трудовые отношения было прекращены в конце сентября 2019 года.

Именно данным обстоятельством объясняется тот факт, что до августа 2019 года у Истца имеются все подписанные акты по Договору, а с сентября 2019 года акты перестали Истцом передаваться в ООО «Омега Групп» (Истец акты за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь отправил только в декабре 2019 года) и подписываться со стороны Ответчика.

В марте 2020 года новым генеральным директором ООО «Омега Групп» был заявлен отказ от Договора.

В уведомлении генеральный директор ООО «Омега Групп» ФИО4, который приступил к исполнению своих обязанностей после увольнения ФИО3, отдельно отметил, что в период его работы услуги Истцом не оказывались.

Из перечисленных обстоятельств, можно сделать вывод, что ФИО3 Договор с Истцом был заключен, исключительно, в собственных корыстных интересах, а не в интересах ООО «Омега Групп», поскольку Общество объективно не нуждалось в охранных услугах.

Стороны в период с апреля по сентябрь 2019 года осуществляли формальное подписание документов, а после увольнения ФИО3 Истец перестал передавать документы на подпись новому директору, поскольку понимал, что они не будут приняты, так как неформальных договоренностей с новым руководителем нет.

При этом на протяжении всего действия Договора услуги не оказывались, охрана объекта силами Истца не осуществлялась.

Суд соглашается с доводами ответчика.

ООО «Омега Групп» занимает помещение 11 по адресу <...>, этаж 3 на основании Договора субаренды нежилого помещения № 18/2018 от 29.06.2018, заключенного с АО «Новый Поток».

В данном здании также располагаются офисы иных компаний, которые используют помещения аналогичным образом на основании договоров субаренды с АО «Новый Поток».

При этом АО «Новый Поток» организован внутри бизнес-центра пост охраны, общие зоны оснащены системой видеонаблюдения, то есть необходимость в дополнительных охранных услугах отсутствует.

АО «Новый Поток» заключены с лицами, оказывающими охранные услуги, трудовые договоры.

С целью подтверждения наличия собственных ресурсов для обеспечения охраны внутри здания АО «Новый Поток» были предоставлены ООО «Омега Групп» трудовые договоры с тремя охранниками.

Трудовые договоры с ФИО5, ФИО6, Голландских С.А. подтверждают наличие собственных ресурсов для обеспечения охраны и отсутствия необходимости в привлечении дополнительных сил.

В трудовых договорах с указанными лицами в п. 2.2 указано, что работники обязаны вести «формы журнала приема и выдачи ключей от служебных помещений», осуществлять контроль «за обстановкой на объекте и вблизи него», обеспечивать исполнение «пропускного и внутриобъектового режимов».

Истец указывает, что для оказания охранных услуг необходимо наличие лицензии.

Сотрудники АО «Новый Поток» имеют специальную подготовку и необходимые разрешения на осуществление охранной деятельности.

Так, Голландских СА. имеет диплом и удостоверение частного охранника.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии специализированных сотрудников являются не соответствующими действительности.

ООО «Омега Групп» в 2019 году занимало и по настоящее время занимает офисное помещение площадью 11,7 кв.м.

При этом количество сотрудников ООО «Омега Групп» в 2019 году, в котором, якобы, Истец оказывал Ответчику услуги, составляло 1,1 штатная единица (генеральный директор и финансовый контролер). В июле 2019 численность штата была увеличена: с 01.07.2019 численность штата составила 4,5 единицы (генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, младший менеджер, начальник службы безопасности, юрисконсульт).

Таким образом, из занимаемой площади (11,7 кв.м.) и количества сотрудников (4,5 штатные единицы) следует, что ООО «Омега Групп» не нуждалось в охранных услугах стоимостью более 2 миллионов рублей в месяц.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность оказываемых услуг.

Акты сами по себе без дополнительных документов не могут однозначно служить доказательством оказания услуг.

Истец не представил графики дежурства, штатное расписание, трудовые договоры и иные документы, подтверждающие оказание услуг по договору.

Ссылки Истца на персональные данные являются надуманными, так как ничего не препятствует исключить из трудового договора персональную информацию и показать суду наличие сотрудников.

Также не соответствуют действительности доводы Истца о том, что не заявлялись возражения относительно, якобы, оказываемых услуг.

В марте 2020 года новым генеральным директором ООО «Омега Групп» был заявлен отказ от Договора.

В уведомлении генеральный директор ООО «Омега Групп» ФИО4, который приступил к исполнению своих обязанностей после увольнения ФИО3, отдельно отметил, что в период его работы услуги Истцом не оказывались.

Таким образом, услуги Истцом не оказывались, при этом Акты не могут служить доказательством оказания услуг. Стороны осуществляли формальный документооборот с целью вывода денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, доказательств в материалы дела подтверждающих данный факт не представлено

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных по иску требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по иску требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Частная охранная организация «М 12» о взыскании с ООО «Омега Групп» 26 306 279,82 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова