Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А50-30450/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.03.2022 года Дело № А50-30450/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 03.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:641878, <...>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618232, Пермский край, г. Чусовой, п. Центральный)

о взыскании 503 250 руб. задолженности, 46 570,20 руб. неустойки.


при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 45 от 14.07.2021, предъявлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 503 250 руб. задолженности, 46 570,20 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 24.02.2022).

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга, а также арифметическую составляющую расчета неустойки не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходатайстве об уточнении иска установление размера взыскиваемой неустойки оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

21.07.2020 и 30.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на поставку продукции №№ 160 и 79 соответственно.

Оплата поставленной продукции осуществляется ответчиком в течение 15 рабочих дней по контракту № 160 (пункт 2.5), в течение 30 дней по контракту № 79 (пункт 3.3).

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 484 468,18 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Во исполнение условий договора по оплате, ответчиком была произведена частичная оплата в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 503 250 руб.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование об оплате задолженности за поставленную продукцию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом условий договора по поставке товара, а также факт получения ответчиком данного товара подтверждаются универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 503 250 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, также не оспорены документы, представленные истцом.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании пунктов 6.3.1, 6.3.2 контракта № 160 и пункта 9.2 контракта № 79 начислена неустойка в общей сумме 46 570,20 руб. за период с 19.09.2020 по 29.11.2021г.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соответствующими пунктами контрактов предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контрактов.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета истца не оспаривается, при этом ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции истца, оставившего установление размера неустойки на усмотрение суда, суд признает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной.

В силу изложенного суд усматривает основания для уменьшения неустойки, поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с применением положений статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку до суммы 23 285,10 руб., которую взыскал с ответчика.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При распределении государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618232, Пермский край, г. Чусовой, п. Центральный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:641878, <...>) 503 250 руб. задолженности, 23 285,10 руб. неустойки, а также 13 996 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:641878, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 145 от 30.11.2021 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина