Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-62766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62766/17-51-577
город Москва
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (ОГРН 1027700120766)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 054/16-035 от 03 июня 2016 года долга в размере 2 250 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 20 от 01 февраля 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 054/16-035 от 03 июня 2016 года долга в размере 2 250 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 054/16-035 на выполнение работы по теме: «Разработка норм частотно-территориального разноса с целью обеспечения электромагнитной совместимости РЭС сетей подвижной радиосвязи, использующих стандарт LTE TDD в полосе радиочастот 1900-1920 МГц, с РЭС стандарта UMTC в полосе радиочастот 1920-1935 МГц» (шифр работы: «LTE 1900»).

Стоимость работ по договору составила 9 500 000 руб. (1 этап – 4 500 000 руб., 2 этап – 5 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к договору), срок выполнения работ по 1 этапу – 85 календарных дней с даты подписания договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11 августа 2016 года к договору), срок выполнения работ по 2 этапу – 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ по текущему этапу исполнитель направляет заказчику отчетную документацию, оформленную и согласованную в порядке, предусмотренном ТЗ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по текущему этапу.

Письмом исх. № 035/3943 от 25 августа 2016 года истец передал ответчику отчет о выполнении работ по 1 этапу, а также акт сдачи-приемки от 25.08.2016 на сумму 2 250 000 руб.

После проведенного 23 сентября 2016 года с участием обеих сторон совещания у заместителя директора Департамента регулирования радиочастот и сетей связи Министерства связи и массовых коммуникаций, истец 31 октября 2016 года направил в адрес ответчика откорректированный отчет о выполнении работ по 1 этапу договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.2. договора, обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в установленные договором сроки, следовательно, суд считает, что заказчик принял данные работы без претензий и замечаний.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную работу по 1 этапу договора заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 250 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио по договору № 054/16-035 от 03 июня 2016 года долг в размере 2 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова