Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А56-13409/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13409/2019
24 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (место нахождения: 601903, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОРОНИТ» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>),

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНИТ» (далее – ответчик, ООО «КОРОНИТ») о взыскании 92 815 руб. 63 коп. предварительной оплаты, 8527 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 13.05.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 25.07.2017 № 380 произвел предоплату за поставку пластиковых контейнеров ESD для SMD компонентов (далее – товар) на сумму 92 815 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 № 54551.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены, истец направил в адрес ООО «КОРОНИТ» письмо с требованием осуществить поставку товара в срок до 14.09.2017.

Письмом от 06.12.2017 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности увеличения сроков поставки или возврата денежных средств.

Письмом от 13.03.2018 истец потребовал ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Гарантийным письмом от 19.04.2018 № 024 ООО «КОРОНИТ» обязалось возвратить денежные средства покупателю в срок до 14.05.2018.

Поскольку денежные средства так и не были возращены ООО «КОРОНИТ», истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.07.2018 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, которое было оставлено последним без ответа.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 92 815 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.09.2017 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию судом произведен расчет процентов на сумму задолженности за период с 15.09.2017 по 13.05.2019, размер которых составил 11 787 руб. 62 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «КОРОНИТ» в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» 92 815 руб. 63 коп. предварительной оплаты, 11 787 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.09.2017 по 13.05.2019, а также 4040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.