Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А51-4573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4573/2020
г. Владивосток
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Иркутский купец" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.05.2011)

о взыскании 1 029 581 рубля 52 копеек

при участии от истца: представитель ФИО3, доверенность от 15.05.2018 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом №11771 от 10.06.2005,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Иркутский купец" о взыскании 831 555 рублей 52 копеек убытков.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям, доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 029 581 рубль 52 копейки, из которых 68 950 рублей расходов по экспертизе и 129 076 рублей затраты по демонтажу вывесок с целю возможного проведения экспертных учреждением экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы выявленными недостатками выполненных работ по договору. В связи с некачественно выполненными работами, истец понес расходы в виде оплаты услуг экспертного исследования и затраты по демонтажу вывесок с целью проведения экспертным учреждением экспертизы.

В судебном заседании 02.09.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 08.09.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.08.2018 между ООО «ДНС Ритейл» (Заказчик) и ООО ТПК «Иркутский Купец» (Исполнитель) заключен договор № 27/08. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по требованию Заказчика согласно Приложениям и Дополнительным соглашениям к Договору, являющимися его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется оплатить и принять эти работы по Акту выполненных работ.

В соответствие с п. 2.1.4. Договора Исполнитель обязуется осуществить работы надлежащего качества и в срок в соответствии с условиями Договора, Приложениями и Дополнительными соглашениями к нему.

Приложениями № 1 от 14.01.2019 стороны определили следующие работы: «вывески световые, УФ печать на баннере для магазина «ЗУМ» г. Зима. УФ печать Баннер 520 гр 7850X5870 мм Гарантия на выцветания баннера 2 года», «УФ печать на баннере для магазина «Версаль» г. Иркутск. УФ печать Баннср 520 гр 13200X8000 мм Гарантия на выцветания баннера 2 года».

Указанные работы были приняты путем подписания УПД № 2 от 16.01.2019 на сумму 37 680 рублей, УПД № 86 от 21.05.2019 на сумму 64 938 рублей и оплачены истцом 15.01.2019 платежным поручением № 977, 20.05.2019 платежным поручением № 13356.

Приложением № 1 от 04.12.2018 стороны определили следующие работы: «вывески световые, УФ печать на баннере для магазина «ЗУМ» г. Зима. УФ печать Баннер 520 гр 60000X3000 мм. Вывеска световая ДНС ГИПЕР. Вывеска световая ЦИФРОВОЙ И БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ 2 комплекта. Подсветка баннера прожекторами 11 шт. Гарантия на выцветание баннера 2 года. Гарантия на прожектора 1 год. Гарантия на вывеску 3 года».

Указанные работы были приняты путем подписания УПД № 328 от 27.12.2018 на сумму 608 588,52 рублей и оплачены истцом 07.12.2018 платежным поручением № 24634, 26.12.2018 платежным поручением № 26571.

Приложениями № 1 от 01.10.2018 стороны определили следующие работы: «1. УФ печать на баннере для магазина «ТК». УФ печать Баннер 520 гр 8205X2550 мм. УФ печать Баннер 520 гр 8300X2550 мм. Люверсы 12 мм. Веревка 5 мм. Гарантия на выцветание баннера 2 года. 2. УФ печать Баннер 520 гр 12000X9000 мм. УФ печать Баннер 520 гр 12300X6400 мм. Люверсы 16 мм. Веревка 5 мм. Гарантия на выцветание 2 года».

Указанные работы были приняты путем подписания УПД № 286 от 12.10.2018 на сумму 120 349 рублей, оплачены истцом 05.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 17849 и 17.10.2018 платежным поручением № 19157.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора Исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения всех работ по настоящему Договору в соответствии с проектной документацией. СНиП (по которым предусмотрены данные требования) и техническими условиями, а также в соответствие с обязательными требованиями к качеству выполняемых работ, указанных в Дополнительном соглашении.

Гарантийный срок - 24 (Двадцать четыре) месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на весь объем проведенных работ (п. 5.2. Договора).

Согласно п. 5.3. Договора если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной его эксплуатации (в том числе нарушение внешнего вида), то Заказчик составляет Рекламационный акт/письменное уведомление, где фиксируется дата обнаружения дефекта и его характер. Рекламационный акт направляется Исполнителю. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте/письменном уведомлении в определенном Заказчиком сроки, но не более 5 (Пяти) календарных дней.

15.08.2019 было выявлено выцветание красок на баннере.

07.10.2019 истцом в адрес ответчика направлены рекламационные акты №№ 1, 2, 3, 4 от 04.10.2019. В рекламационном акте истец на основании Договора просил в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты его получения устранить указанные недостатки, либо вернуть денежные средства, уплаченные за печать баннеров.

Письмом от 06.11.2019 ответчик отказал заказчику в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что истец не имеет права заявлять требование о возврате суммы, выплаченной за работу.

Согласно п. 4.3. Договора в случае неисправления Исполнителем недостатков работ сроком более 3 (Трех) календарных дней со дня получения от Заказчика письменного уведомления, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и/или Дополнительного соглашения, по которому работы выполнены в ненадлежащем качестве и/или не в срок.

19.02.2020 заказчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 27/08 от 27.08.2018, в котором указанный договора считается расторгнутым с даты получения уведомления. В уведомлении о расторжении истец также требовал в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения уведомления перечислить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 831 555,52 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 977 от 15.01.2019, № 13356 от 20.05.2019, № 26571 от 26.12.2018, № 24634 от 07.12.2018, № 17849 от 05.10.2018, № 19157 от 17.10.2018.

Уведомление о расторжении получено исполнителем 21.02.2020.

С целью предоставления в суд доказательств о некачественном выполнении работ, истец с ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» заключил договор на выполнение исследовательских (консультационных) работ № 17-03/06-2020 от 19.06.2020, стоимость которых составила 68 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 15758 от 25.06.2020, № 16460 от 02.07.2020, актом № 21 от 13.07.2020.

Согласно заключению специалиста № 032-03/06-2020 на представленных для исследования десяти баннерах с рекламной продукцией ООО «ДНС Ритейл» выявлено изменение яркости (четкости) цветногоизображения, выполненного чернилами на струйном принтере. Изменение яркости (насыщенности) цветового изображения произошло на открытых участках, т.е. участках прямого воздействия солнечного света. В местах скрытых от воздействия солнечного света, насыщенность, яркость чернил сохранена. Установленное изменение яркости, (насыщенности) цветового изображения ухудшает тем самым внешний вид баннеров и повлекло за собой потерю товарного вида изделий.

Изготовителем (исполнителем) ООО «Иркутский Купец» заказчику ООО «ДНС Ритейл» по договору № 27/08 от 27.08.2018, приложению № 1 от 01.10.1018, 04.12.2018, 14.01.2019 к договору № 27/08 от 27.08.2018 гарантирован на выцветание баннеров гарантийный срок 24 месяца (2 года). Настоящее состояние баннеров не соответствует договору на оказание услуг по причине выцветания цветового изображения и потери товарного вида изделий.

Причинами выцветания УФ чернил на десяти баннерах с рекламной продукцией ООО «ДНС Ритейл» могут быть следующие факторы: воздействие прямых солнечных лучей при повышенной влажности, нарушение технологии нанесения, неисправность технологического оборудования (УФ лампа и др.), некачественный состав используемых чернил.

Выцветание красящего вещества (чернил) на десяти представленных баннерах с рекламной продукцией ООО «ДНС Ритейл» является существенным недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации рекламной продукции.

Также истцом были произведены затраты по демонтажу вывесок с целью возможного проведения экспертным учреждением экспертизы. Такие затраты составили 129 076 рублей, что подтверждается следующими документами: Приложение к Договору № 20/38 от 18.05.2020 к счету № 2419 от 18.06.2020. Демонтажные работы, ДНС Гипер, г. Зима (счет-фактура № 2240 от 22.06.2020, платежное поручение № 15589 от 23.06.2020 об оплате суммы 83 511 руб.); Приложение к Договору № 20/38 от 18.05.2020 к счету № 2421 от 18.06.2020. Демонтажные работы, ДНС Гипер, <...> (счет-фактура № 2241 от 25.06.2020, платежное поручение № 16549 от 03.07.2020 об оплате суммы 16 360 руб.); Приложение к Договору № 20/38 от 18.05.2020 к счету № 2422 от 18.06.2020. Демонтажные работы, ДНС Гипер, <...> (счет-фактура № 2241 от 25.06.2020, платежное поручение № 16559 от 03.07.2020 об оплате суммы 29 205 руб.)

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от возврата уплаченных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, требования, связанные с недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается экспертным заключением ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 032-03/06-2020.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленный факт наличия недостатков и доказанность размера убытков, требование истца суд признает правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 831 555 рублей 52 копеек подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 032-03/06-2020 необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.

Поскольку расходы по подготовке экспертного заключения понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения суд счел, что имеются основания для возмещения истцу расходов на экспертизу в сумме 68 950 рублей и 129 076 рублей затрат по демонтажу вывесок с целью проведения экспертным учреждением экспертизы, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Иркутский купец" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" 1 029 581 рубль 52 копейки убытков, а также 19 631 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Иркутский купец" в доход федерального бюджета 3 665 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.