Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А49-4398/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4398/2017

“ 07 ” июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 31 » мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 07 » июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрощит СИ-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 562 232 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит СИ-Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Строймонтаж» о взыскании денежных средств в сумме 562232 руб. 56 коп., из которых: 545856 руб. 85 коп. – задолженность по договору от 15 февраля 2016 года № 07 на выполнение электромонтажных работ, 16375 руб. 71 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 16 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Судебное разбирательство по делу назначено на 31 мая 2017 года.

В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 545856 руб. 85 коп.

При этом требование о взыскании договорной неустойки ответчик не признал, полагая, что работы, предъявленные к оплате, выполнены за пределами срока, установленного контрактом, а, следовательно, не относятся к контракту, а являются самостоятельными сделками подряда. Истец полагает, что за просрочку оплаты спорных работ истец вправе взыскать с ответчика лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4852 руб. 06 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 63).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 15 февраля 2016 года № 07 (л.д. 9-11), по условиям которого истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, микрорайон «Среда» жилого района «Сосновка», многоквартирный жилой дом выше 5-ти этажей со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями: «Система электроснабжения» - блок-секция № 2, подъезд № 3 в соответствии с проектом 41-12-ЭМО, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки проведения и окончания работ определены в Графике производства работ (Приложение № 2 – л.д. 65).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 в сумме 2902333 руб. 43 коп.

Заказчик обязался оплачивать работы ежемесячно в соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30-ти календарных дней с момента их подписания (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки, начиная со дня истечения срока оплаты, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3%.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 5.6).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчётов – до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела приёмо-сдаточными документами по форме КС-2, КС-3 № 5 от 16 января 2017 года на сумму 545856 руб. 85 коп. (л.д. 12-18).

Возражения относительно перечня, объёма и стоимости выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Принятые работы ответчик в установленный срок не оплатил, в связи с чём истец числит за ответчиком задолженность в сумме 545856 руб. 85 коп., которую и просит взыскать.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. от 16 февраля 2017 года и от 22 марта 2017 года – л.д. 20, 21) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (545856 руб. 85 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 29 мая 2017 года (л.д. 62), а также представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 16375 руб. 71 коп. за просрочку оплаты работ за период с 16 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Ответчик по требованию о взыскании договорной неустойки возражал.

Так, ответчик полагает, что работы по акту КС-2 от 16 января 2017 года, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнены за пределами сроков окончания работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), а следовательно, являются разовой сделкой подряда. В данном случае, по мнению ответчика, за просрочку оплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку просрочка выполнения работ сама по себе не прекращает обязательства сторон по договору подряда, а является лишь основанием для применения к просрочившей стороне меры ответственности.

Кроме того, довод ответчика о внедоговорном характере выполненных работ опровергается документами, составленными с участием ответчика, и содержащими ссылку на договор подряда от 15 февраля 2016 года № 07 (КС-2, КС-3 от 16 января 2017 года, акт сверки расчётов по состоянию на 29 мая 2017 года – л.д. 12-18, 62).

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 7) суд проверил и признал обоснованным.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании санкций, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, ответственность за данный вид нарушения в виде взыскания неустойки предусмотрена соглашением сторон, заявленная ко взысканию неустойка не превышает лимит ответственности заказчика, установленный пунктом 5.3 договора подряда, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению полностью, в сумме 16375 руб. 71 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 562232 руб. 56 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит СИ-Пенза» денежные средства в сумме 562232 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 545856 руб. 85 коп., неустойка в сумме 16375 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14244 руб. 65 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова