Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А59-3691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1431/2019
23 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»

на решение от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу № А59-3691/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Белов А.С.; в апелляционном суде - судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

по иску муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1126501003342, ИНН 6501246990, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пантера» (ОГРН 1096501004160, ИНН 6501208106, место нахождения: 693012, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Украинская, дом 37)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее – МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пантера» (далее – ООО ОА «Пантера», общество) о взыскании 13 500 руб. штрафа по муниципальном контракту от 01.12.2017 № 029/5-264.

Определением суда от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска», не соглашаясь с постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на непринятие ответчиком достаточных мер к охране объекта в целях предотвращения запуска пиротехнических изделий и задержанию правонарушителей, заявитель полагает ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по контракту, что, по его мнению, не опровергает акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный истцом при отсутствии у него сведений о конкретных причинах возгорания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 13.11.2018, постановления от 29.01.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017 между МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (заказчик) и ООО ОА «Пантера» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 029/5-264, по которому исполнитель обязался собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране на объектах заказчика, указанных в техническом задании (приложение № 1), а заказчик – оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4 технического задания исполнителем осуществляется одним круглосуточным постом охрана культурно-массовых объектов, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, площадь имени Ленина, в том числе новогодней елки с ограждением.

Исполнитель в период оказания услуг несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами в результате ненадлежащей охраны и недосмотра (пункт 2.4.2 контракта); за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 2.4.3 контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процента цены контракта, что составляет 13 500 руб.

В период действия контракта 01.01.2018 в 01:20 час. на площади имени Ленина в г. Южно-Сахалинске произошло возгорание новогодней ели, в результате которого она была уничтожена огнем.

Учреждение, полагая, что возгорание ели возникло вследствие непринятия ООО ОА «Пантера» необходимых мер по охране этого объекта, претензией от 02.04.2018 № 029/5-195 потребовало от общества оплатить штраф в размере 13 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ссылаясь на неуплату штрафа ответчиком в досудебном порядке, МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что возгорание охраняемого ответчиком объекта произошло в результате попадания в него пиротехнического изделия от действий неустановленного лица в условиях скопления значительного количества людей на площади при удалении предполагаемого места запуска указанного изделия от места установки ели в пределах 100 метров.

Исходя из установленного, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, осуществляя 01.01.2018 охрану объекта, не мог предотвратить использование пиротехники их владельцами в месте события, когда отсутствовал официальный запрет на совершение таких действий, а также не имел возможности оперативно установить и задержать виновное лицо при неочевидности для окружающих причины возгорания ели в момент возникновения пожара, в качестве одной из версий которого экспертами рассматривалась короткое замыкание.

При этом ответчик, как установлено при рассмотрении дела, действуя силами, согласованными в контракте, во исполнение обязательства по контракту незамедлительно уведомил соответствующие службы о возгорании с целью обеспечения сохранности объекта и недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на площади.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами 22.02.2018, услуги охраны объектов, расположенных на площади имени Ленина, приняты истцом при отсутствии с его стороны претензий к их качеству.

Дав оценку с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ представленным доказательствам, судами сделан соответствующий материалам дела вывод о документально не подтвержденном истцом ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства при осуществлении охраны объекта.

Отсутствие у заказчика сведений о конкретных причинах пожара при подписании акта от 22.02.2018 данный вывод судебных инстанций не опровергает.

При таком положении судами правомерно отказано учреждению в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного контрактом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применения норм права.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А59-3691/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи М.Ю. Ульянова


Е.К. Яшкина