Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А51-21840/2016

227/2018-26501(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5540/2018
21 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: И.Ф. Кушнаревой, И.В. Лазаревой, при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу № А51-21840/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Наумец Дмитрия Федоровича

к Волкову Александру Валерьевичу

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Киселёвой Светланы Евгеньевны несостоятельной (банкротом)


Арбитражный суд Приморского края определением от 03.02.2017 возбудил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Киселёвой Светланы Евгеньевны (далее - должник) по заявлению самого должника.

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 Киселёва С.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Определением от 04.12.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 18.01.2018 новым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий 01.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенные между должником и Волковым Александром Валерьевичем договор купли-продажи (автотранспортного средства) от 27.04.2015 и соглашение (о намерении заключить договор купли-продажи автотранспортного средства) от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявление удовлетворено – сделки признаны недействительными.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит определение от 08.08.2018 и постановление от 10.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении определения суд не указал, на каких доказательствах основан вывод о том, что Волков А.В. не имел намерений на приобретение автомобиля, а также не отражены выводы по оценке отзыва от 12.03.2018, дополнения к отзыву от 13.06.2018, ходатайства о приобщении доказательств от 27.07.2018 и письменных пояснений от 30.07.2018, представленных Волковым А.В. Обращает внимание, что судами обеих инстанций не приняты во внимание его доводы о приобретении автомобиля для дальнейшей перепродажи по «срочному выкупу». Считает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии перехода права собственности на транспортное средство к Волкову А.В. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости от 16.05.2018 не предназначен для предоставления в качестве доказательства и является вероятностным. Учитывая, что суды признали сделки притворными, следовало применить правила прикрываемых сделок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте


слушания дела, не явились. При этом от Волкова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке в Приморском крае, вызванной необходимостью участия в двух судебных процессах в судах общей юрисдикции.

Суд округа определил отклонить заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и исходя из наличия письменно оформленного мнения заявителя по существу рассматриваемого спора.

Проверив законность определения от 08.08.2018 и постановления от 10.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Киселевой С.Е. (продавец) и Волковым А.В. (покупатель) 27.04.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN: JTECX9FJ3A5000197, 2010 года выпуска, тип: легковой, универсал, № двигателя: 2TR0827469, тип двигателя: бензин, шасси (рама): JTECX9FJ3A5000197, кузов (кабина): отсутствует, цвет: серый, изготовитель: Тойота (Япония), государственный регистрационный знак: K056KH/125RUS.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

Волков А.В. передал Киселевой С.Е. 500 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, в подтверждение чего представлена расписка от 27.04.2015. В паспорт транспортного средства ( № 25УР 545707) внесена запись о передаче спорного автомобиля в собственность Волкову А.В.

Между Киселевой С.Е. (покупатель) и Волковым А.В. (продавец) 27.04.2015 заключено соглашение (о намерении заключить договор купли- продажи автотранспортного средства) в отношении этого же автомобиля.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения продавец в будущем продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а покупатель приобретает его в собственность и оплачивает автотранспортное средство в срок не позднее 27.05.2015.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что стоимость автомобиля составляет 610 000 руб.; в качестве задатка за продаваемый в будущем автомобиль покупатель оплачивает продавцу в момент подписания соглашения 5 000 руб., которые в последующем будут зачтены в оплату стоимости транспортного средства при заключении договора купли-продажи (пункт 2.3).

Волков А.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 27.04.2015 передал Киселевой С.Е. транспортное средство во внешнем и техническом состоянии, аналогичном указанному в акте приема-передачи от 27.04.2015 к договору купли-продажи от 27.04.2015.


На основании соглашения от 27.04.2015 Киселева С.Е. передала Волкову А.В. 337 000 руб., что подтверждается расписками должника от 27.04.2015, от 07.06.2015, от 12.06.2015, от 22.07.2015, от 27.07.2015, от 03.08.2015, от 17.08.2015, от 24.08.2015, от 05.09.2015, от 21.09.2015, от 22.09.2015, от 23.09.2015, от 28.09.2015, от 30.09.2015, от 01.10.2015, от 08.10.2015, от 30.10.2015, от 02.11.2015, от 26.11.2015.

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав, что договор купли-продажи от 27.04.2015 и соглашение от 27.04.2015 совершены с целью прикрыть заключение договоров займа и залога и причинили вред имущественным правам кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской


Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 27.04.2015 и на дату их совершения Киселева С.Е. обладала статусом индивидуального предпринимателя, суды верно указали, что они (сделки) могут быть оспорены как по общим основания гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при применении правил о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.


Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт транспортного средства

№ 25УР 545707, дубликат транспортного средства № 25ОЕ 099114 (выданного взамен № 25УР 545707), отчет об оценке от 16.05.2018 № 101, расписку от 27.04.2015, суды установили, что транспортное средство не выбывало из владения должника, рыночная стоимость спорного автомобиля значительно (в 3,5 раза) превысила цену отчуждения при том, что факт получения Киселёвой С.Е. от Волкова А.В. согласованной договором суммы (500 000 руб.) подтвержден и не оспаривается. На основании установленного суды обоснованно заключили, что Киселева С.Е. не имела намерения передать в собственность Волкову А.В. спорный автомобиль и получить денежные средства в размере его действительной стоимости, а Волков А.В. не имел намерений приобрести спорный автомобиль.

Вместе с тем анализ условий оспариваемых сделок и действий по их исполнению позволил судам признать доказанным, что стороны преследовали цель предоставления Волковым А.В. Киселёвой С.Е. денежных средств на возвратной основе, с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами, с обеспечением исполнения обязательств по возврату автотранспортным средством, принадлежащим получателю средств, что соотносится с предметом договора процентного займа, обеспеченного залогом имущества заемщика (статьи 809,810 и 334 ГК РФ).

В этой связи суды отметили, что стороны сделок не обосновали экономическую обоснованность отчуждения транспортного средства по цене, существенно меньше рыночной стоимости, и целесообразность обратного выкупа должником в этот же день автомобиля по цене, превышающей цену, указанную в договоре купли-продажи от 27.04.2015, на 110 000 руб. Несоблюдение получателем срока оплаты влекло последовательное увеличение выкупной стоимости автомобиля до 1 254 760 руб. по состоянию на 18.10.2015 (дополнительные соглашения от 29.05.2015, от 22.07.2015, от 17.08.2015 и от 18.09.2015), после указанной даты стороны согласовали обязанность покупателя вносить продавцу ежемесячную плату в размере 17 300 руб. за аренду и прокат транспортного средства (дополнительное соглашение от 18.09.2015).

По результатам установленного суды сделали правильный вывод о том, что подписанные между Киселевой С.Е. и Волковым А.В. договор купли- продажи от 27.04.2015 и соглашение от 27.04.2015 о намерении заключить договор купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими предоставление займа с передачей транспортного средства в залог.


При таких обстоятельствах признание проверяемых сделок недействительными (ничтожными) правомерно - соответствует статье 170 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в конкурсной массе должника, необходимость применения последствий недействительности сделок отсутствовала.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел доказательств, обосновывающих вывод об отсутствии у Волкова А.В. намерений приобрести автомобиля, а также о том, что в судебном акте не отражены выводы по оценке отзыва от 12.03.2018, дополнения к отзыву от 13.06.2018, ходатайства о приобщении доказательств от 27.07.2018 и письменных пояснений от 30.07.2018, не принимаются как противоречащие содержанию обжалуемого определения. Суды исследовали доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а заявитель не конкретизировал, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам. Следует при этом отметить, что оценка обстоятельств дела не отнесена к компетенции суда округа (статья 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль приобретался для дальнейшей перепродажи по «срочному выкупу», заявлялся в апелляционном суде и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что, вопреки данному утверждению, транспортное средство из владения и пользования

Киселевой С.Е., как это предусмотрено при выкупе положениями статьи 209 ГК РФ, не выбывало, цель приобретения имущества не преследовалась. Кроме того, как отмечено выше, подписание соглашения о намерении заключить договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2015 одновременно с подписанием договора купли-продажи этого же транспортного средства свидетельствует о намерении достичь иные юридические последствия, нежели переход права собственности на автомобиль.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости от 16.05.2018 не предназначен для предоставления в качестве доказательства и является вероятностным, отклоняется. Волков А.В. не представил доказательства, подтверждающего иную рыночную стоимость автомобиля, существенно отличающуюся от учтенной судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с признанием сделок притворными следовало применить правила, регулирующие прикрываемую сделку, установить фактическое её исполнение, не принимаются, поскольку в данном случае соответствующие правила (статьи 334, 809 и 810 ГК РФ) применены для определения истинной цели, преследуемой сторонами. Сделки, оформленные в виде договора купли-продажи и соглашения о


намерении заключить договор купли-продажи, как притворные признаны ничтожными, то есть стороны вправе исходить из сложившихся между ними правоотношений из договора займа, обеспеченного залогом. Вопросы, связанные с исполнением заемных отношений не входят в круг подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, при этом вывод о предоставлении Волковым А.В. должнику денежных средств в размере 500 000 руб. в судебных актах сделан по имеющимся документам, при неоспаривании участниками дела факта и суммы предоставления.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А51-21840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева