Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-109665/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109665/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, Д.19, лит. А, эт./каб.3/331; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (199004, Санкт-Петербург, 3-я Линия, В.О., д.38, лит.А, кв.26 ИНН <***> ОГРНИП 320784700016270)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды №Бет-68/20 от 19.02.2020 в размере 341 840,71 руб., неустойки за период с 06.05.2021 по 22.11.2021 в размере 613 635,74 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период просрочки с 23.11.2021 до фактической оплаты долга.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик согласился с размером долга по арендной плате, возражал против размера пеней, просил применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пеней до 50000,00 руб.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

19.02.2020 между сторонами заключен договор аренды №Бет-68/20 (далее – договор) по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование недвижимое имущество: часть нежилого производственно-складского помещения, земельные участки, расположенные по адресу: <...>/а, перечень которых определен сторонами в договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи объекта от 19.02.2020, являющегося Приложением №4 к договору.

Размер ежемесячной платы по договору определен сторонами в Приложении №2 к договору и состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата за текущий месяц вноситься до 5 (пятого) числа месяца подлежащего оплате.

В соответствии с п.5 договора в целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору ответчик внес истцу денежную сумму (далее - обеспечительный платеж) в размере 207707,86 рублей.

Согласно письму от 17.05.2021 указанная сумма зачтена в счет задолженности, образовавшейся за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

07.05.2021 истец, руководствуясь условиями договора, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Передача объектов аренды арендодателю осуществлена ответчиком 06.07.2021, что подтверждается актом от 06.07.2021.

16.08.2021 ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в полном объеме.

По состоянию на 22.11.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору с учетом частичной оплаты составила 341 840,71 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором принятых обязательств по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности, согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 22.11.2021 составила 613 635,74 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Наличие долга по договору аренды №Бет-68/20 от 19.02.2020 во взыскиваемом размере ответчик не оспаривает. Возражает против суммы взыскиваемой неустойки, полагая начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 50000,00 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления N 7).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязанность по своевременной оплате в спорный период Предпринимателем надлежащим образом не исполнена.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку Предприниматель допустил просрочку внесения платежей, Общество правомерно начислило неустойку. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пеней не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пеней, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает размер процентной ставки чрезмерным, в связи с чем полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 61 363,50 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне Общества. Оснований для исчисления неустойки в большем размере суд не усматривает.

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» задолженность по арендной плате в размере 341 840,71 руб., неустойку за период с 06.05.2021 по 22.11.2021 в размере 61363,50 руб., неустойку с 23.11.2021 в размере 0,1% за каждый день по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22110,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.