Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А21-14493/2019

не

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2024 года

Дело №

А21-14493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 02.10.2024), от акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО4 (по доверенности от 17.06.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А21-14493-6/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 в отношении ФИО1 (Калининград) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Решением от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Ёжиков Д.В.

Финансовый управляющий 01.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дарение должником в пользу ФИО2 (город Калининград) 22 203 170 руб. 38 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ответчика указанную сумму в пользу должника.

Определением от 01.08.2022 производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А21-14493-5/2019 по требованию акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) о включении требования в размере 147 985 392 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 01.08.2022 было отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

Определением от 27.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 03.05.2023 Ёжиков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением от 26.12.2023 заявление удовлетворено частично; признана недействительной сделка дарения в пользу ответчика 11 000 000 руб.; указанная сумма в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 26.12.2023 отменено в части удовлетворения заявления, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 26.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления и постановление от 06.06.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, полагая, что обязательство возврату в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» необоснованно выплаченной в пользу ФИО1 как генерального директора заработной платы возникло в период осуществления выплат, а именно с 17.01.2014 по 04.04.2016.

Податель жалобы отмечает, что действительность сделки по дарению денежных средств должником в пользу ответчика предметом рассмотрения при разрешении спора Центральным районным судом города Калининграда по делу № 2-6360/2021 (2-1784/2021) не являлась. Согласно позиции подателя жалобы, принятые по указанному спору судебные акты не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Финансовый управляющий настаивает на осведомленности ФИО2 о причинении вреда в результате совершенной сделки должнику и еу кредиторам, ссылаясь на получение денежных средств в отсутствие правовых оснований и аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Согласно позиции финансового управляющего, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление расходов ФИО1 на ремонт в объекте недвижимости, зарегистрированный за ФИО2, равно как и размер указанных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла не ранее 2017 года, на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Ответчик полагает, что правовая квалификация оспариваемым действиям уже была дана в рамках иных судебных актов, оснований для переоценки их выводов не имеется.

Ответчик отрицает свою аффилированность по отношению к должнику; отмечает, что в рамках мероприятий процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника включено имущество, превышающее по стоимости размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель АО «Альфа-Банк» продержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с иском к ФИО2 и ФИО8 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка; признании недействительным договора мены доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Как следует из решения Центрального районного суда города Калининграда от 02.08.2021 по делу № 2-6360/2021, между ФИО1 и ФИО2 19.05.2015 был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Предварительный договор) – блок-секции блокированного жилого дома по адресу: Калининград, улица Воздушная, дом 66В, площадью 273,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:110833:10 и земельного участка по указанному адресу площадью 327 кв.м, кадастровый номер 39:15:110833:28 (далее – Объект).

Цена Объекта по условиям пункта 1.3.1 Предварительного договора составила 10 000 000 руб.; передача соответствующей суммы должником в пользу ФИО9 оформлена распиской.

Кроме того, как указывала ФИО1 при обращении в суд, летом 2015 года ее силами и за ее счет произведен косметический ремонт и меблировка Объекта на общую сумм 16 000 000 руб.; в Объекте с 2016 года зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО1, ее дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец ФИО10

В августе 2016 года 1/6 доля в праве собственности на жилой дом переоформлена с ФИО2 на ФИО7

ФИО2 25.03.2020 произвела отчуждение принадлежащей ей оставшейся доли в праве общей долевой собственности в Объекте в размере 2/3 в пользу ФИО8 по договору мены.

Полагая, что между нею и ФИО2 имела место оформленная Предварительным договором сделка купли-продажи Объекта с условием о его предварительной оплате, ФИО1 оспорила сделку по отчуждению Объекта в пользу ФИО11

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, ФИО1 заявила, что при заключении Предварительного договора, денежные средства в размере 10 000 000 руб. в пользу ФИО2 фактически не передавала, поскольку ранее, в 2014 году передала ответчику 11 000 000 руб. для приобретения Объекта у ФИО12, так как не могла приобрести Объект на свое имя.

Также ФИО1 пояснила, что в 2020 году передала ФИО2 925 000 руб. со ссылкой на оплату 1/6 доли в праве собственности на Объект в качестве компенсации того, что Объект в течение длительного периода времени был оформлен на ФИО2

ФИО2 оформление Предварительного договора и расписки отрицала, заявила, что 11 000 000 руб. были подарены ей ФИО1 в 2014 году на улучшение жилищных условий, поскольку между нею и должником были хорошие отношения, ФИО2 работала у ФИО1 в должности менеджера.

Оценив пояснения участников спора и представленные в материалы дела документы суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Предварительный договор сторонами не исполнен, и денежные средства по нему не передавались, основной договор купли-продажи, предусмотренный условиями Предварительного договора, в оговоренный срок не заключен.

Как установил суд, Объект приобретен ФИО2 у ФИО12 по договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2014 за 10 300 000 руб.; денежные средства передавала ФИО2, она же представляла документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Доводы ФИО1 о передаче 11 000 000 руб. в пользу ФИО2 в 2014 году под условием и о наличии договоренности о переоформлении Объекта на ФИО1 суд посчитал не доказанными.

Суд установил, что в период с 2014 – 2017 ФИО1 и ФИО2 совместно проживали в Объекте и вели общее хозяйство, в связи с чем, факт осуществления ремонтных работ в нем за счет ФИО1, как посчитал суд, не может считаться достаточным доказательством приобретения объекта недвижимости именно ФИО1

Суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделок по отчуждению доли в праве собственности на Объект в пользу ФИО8, установил, что последний вступил во владение Объектом.

В отношении Предварительного договора суд заключил, что предусмотренный им срок заключения основного договора истек, кроме того, в связи с отчуждением доли в праве собственности на Объект в размере 1/6 в пользу ФИО7, предусмотренный Предварительным договором предмет купли-продажи перестал существовать. С учетом изложенного, суд посчитал, что обязательства из Предварительного договора прекращены.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, финансовый управляющий оспорил сделку дарения денежных средств в размере 11 000 000 руб. в 2014 году должником в пользу ответчика, также расценив в качестве дарения осуществление ФИО1 затрат на ремонт Объекта в 2015 году, которые оценены финансовым управляющим в 11 203 170 руб. 38 коп.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что ФИО1 произвела отчуждение в пользу ФИО2 суммы в размере 22 203 170 руб. 38 коп. в отсутствие встречного предоставления.

С учетом заявления в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции о совместном проживании ФИО1 и ФИО2, финансовый управляющий посчитал должника и ответчика аффилированными лицами.

Сделка оспорена по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении выполнения работ по ремонту Объекта был рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Интерьеров» и ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 27-5/19-С/015.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 10.03.2017 по делу № 2-42/2017 установлено, что ФИО1 за проведение ремонтных работ оплачено в ООО «Магазин интерьеров» 11 117 500 руб., при этом, в удовлетворении иска подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы отказано со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно установить объем и стоимости согласованных и выполненных работ.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие задолженности в размере 1 017 584 руб. 09 коп. в пользу ООО «АРВИ НПК», установленной решением Центрального суда города Калининграда от 16.06.2017 по делу № 2-607/2017.

В рамках названного дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРВИ НПК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.04.2011 по 08.08.2016, когда она работала в указанном Обществе в должности генерального директора.

ООО «АРВИ НПК» предъявило встречный иск о взыскании с ФИО1 1 504 274 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что денежные средства были переведены ФИО1 с расчетного счета Общества на свой счет сверх причитающейся ей заработной платы.

По результатам разрешения спора, суд пришел к выводу том, что в 2016 году в пользу ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 3 876 381 руб. 81 коп., тогда как по условиям трудового договора подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 1 034 922 руб. 18 коп., и удовлетворил иск ООО «АРВИ НПК» о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Право требования задолженности было реализовано в деле о банкротстве ООО «АРВИ НПК» в пользу ФИО13, который, в свою очередь, по договору от 02.07.2019 уступил право требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриада –М» - заявителя по делу о банкротстве.

В отношении ФИО1 также вынесен приговор Центральным районным судом города Калининграда от 20.01.2023 по факту незаконного получения кредиторов в Банке от имени ООО «АРВИ НПК» в период 2011 – 2014 годов, путем представления в Банк заведомо ложных сведений о финансовом положении заемщика; в приговоре также установлено необоснованное перечисление ФИО1 в свою пользу денежных средств с расчетного счета ООО «АРВИ НПК» в размере, превышающем причитающуюся должнику заработную плату в период с 17.01.2014 по 31.12.2014; с 14.01.2015 по 16.12.2015; с 15.01.2016 по 17.03.2016.

ФИО2 при рассмотрении дела заявила о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции квалифицировал сделку дарения 11 000 000 руб. как совершенную при наличии признаков злоупотребления правом. Суд посчитал, что сделка совершена в условиях наличия непогашенных обязательств перед кредиторами; с учетом вывода об отличии условия сделки от стандартных условий сделки того же рода, пришел к выводу об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Суд пришел к выводу о том, недобросовестности сторон сделки, полагая, что и ФИО1 и ФИО14 должны были знать о финансовых сложностях в АО «АРВИ», которые препятствовали оформлению ФИО1 на себя объектов недвижимости; также принял во внимание пояснения о приобретении имущества на имя ФИО2 в связи с участием ФИО1 в бракоразводном процессе и ее желанием сокрыть Объект от раздела с супругом.

Суд квалифицировал сделку дарения денежных средств как притворную, направленную на вывод имущества должника от обращения взыскания на него кредиторами.

Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что заявление в суд подано финансовым управляющим в пределах трехгодичного срока с момента, когда ему стало известно о совершении сделки. Суд посчитал, что о совершении спорной сделки финансовому управляющему стало известно лишь при рассмотрении дела № 2-6360/2021 в Центральном районном суде города Калининграда.

В отношении сделки дарения денежных средств в размере 11 203 170 руб. 38 коп. суд со ссылкой на выводы, сделанные Центральным районным судом города Калининграда в деле № 2-42/2017, посчитал, что размер затрат на выполнение ремонтных работ на Объекте не подтвержден; кроме того, с учетом права собственности на долю в праве дочери должника, суд посчитал, что у ФИО1 имелся законный интерес в осуществлении ремонта Объекта.

Отменяя определение в части удовлетворения заявления и отказывая в полном объеме в его удовлетворении апелляционный суд отметил, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 987 584 руб. 09 коп., принадлежащее ООО «Дриада М», и в размере 310 537 руб. 67 коп. перед АО «Альфа-Банк», и на момент совершения оспариваемой сделки этой задолженности не существовало.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Дополнительно апелляционный суд отметил, что дарение 11 000 000 руб. само по себе исключает вывод о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 не могло стать известно об обязательствах должника перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве – с учетом того, что обязательства перед ним подтверждены в судебном порядке лишь в 2017 году.

Апелляционный суд посчитал, что выводы, сделанные в деле № 2-6360/2021 имеют преюдициальное значение для данного спора, а в этом деле не было подтверждено факта приобретения ФИО2 Объекта на свое имя с целью сокрытия имущества от кредиторов ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о притворности спорной сделки, отметив, что денежные средства были реально получены ответчиком и использованы для приобретения Объекта.

В части затрат на ремонт дома, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства были затрачены должником на ремонт не принадлежащего ей имущества на свой риск; кроме того, ремонт Объекта имел место в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, которой принадлежала доля в праве собственности на Объект.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В то же время, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), в редакции которого действует в настоящее время статья 213.32 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как установлено судами и не опровергается подателем жалобы, передача должником в пользу ответчика денежных средств в размере 11 000 000 руб. имела место в 2014 году, осуществление ремонта – в течение 2015 года. Следовательно, указанные сделки могли быть оспорены лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ или иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку передача должником денежных средств в пользу ответчика реально имела место, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции, равно как и реальными являлись затраты ФИО1 на проведение ремонта Объекта, оснований для применения к спорным сделкам положений статьи 170 ГК РФ, как обосновано указали суды, не имеется.

Из судебного акта, положенного в основание заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не следует, что в период перечисления должником в свою пользу денежных средств ООО «АРВИ НПК» в 2014 – 2016 годах должник предполагал возможность предъявления указанным обществом к ней требований о возврате заработной платы. Более того, из содержания судебного акта, представленного кредитором при обращении в суд о банкротстве ФИО1 следует, что предметом взыскания послужили выплаты, совершенные лишь в 2016 году.

Иных требований кредиторов, которые были предъявлены в деле о банкротстве должника, как установлено апелляционным судом, по состоянию на 2014 год также не существовало. Податель кассационной жалобы на доказательства обратного не ссылается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличия на момент передачи денежных средств ответчику кредиторов ФИО1, которым мог бы быть причинен вред указанной сделкой.

Апелляционный суд правильно принял во внимание выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам рассмотрения требования ФИО1 о признании недействительными сделок по распоряжению ответчиком Объектом о том, что доказательств передачи денежных средств ФИО1 в пользу ответчика денежных средств с целью их сокрытия от кредиторов или иных лиц, не представлено. Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 13 ГПК РФ как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

В материалы рассмотренного обособленного спора подобного рода доказательств также не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что мотива причинения вреда стороне сделки или третьим лицам при передаче в пользу ответчика 11 000 000 руб. материалами дела не подтверждено, что исключает квалификацию спорной сделки как недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора между должником и ответчиком в суде общей юрисдикции установлено, что в период 2014 – 2017 годов ФИО1 проживала в Объекте, то есть, самостоятельно пользовалась результатами произведенных в нем ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, оснований квалифицировать осуществление ФИО1 затрат на ремонт Объекта как сделку дарения в пользу ответчика суммы в размере стоимости ремонта, равно как и иную сделку по отчуждению имущества должника не имеется. По смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, такого рода действия не могут быть оспорены в деле о банкротстве.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А21-14493-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова