Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А61-2612/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2612/2017
город Владикавказ
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 151 738 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, доверенность № 16 от 14.06.2017

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13.09.2017 до 15 час. 00 мин. 20.09.2017

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 738 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.11.2016 на расчетный счет ООО «Стройсервис» был наложен арест, в связи с чем Общество не имело возможности исполнить условия мирового соглашения. В обоснование представитель ответчика представила в материалы дела выписку из лицевого счета за спорный период и справку ПАО «Сбербанк», свидетельствующую о наличии ограничений в виде ареста денежных средств на расчетном счете.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между сторонами был заключен договор № 33 от 11.01.2016 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Министерства обороны РФ, ЮВО, Астраханская область, г. Астрахань (шифр объекта ЮВО-Р-0464, ЮВО-Р-0466).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Определением от 20.02.2017 по делу № А61-4421/2016 судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- ООО «Стройсервис» полностью признает исковые требования ООО Управляющая компания «Альянс» в размере 1 504 689 рублей 02 копеек.

- ООО «Стройсервис» обязуется оплатить истцу сумму задолженности, указанную в п. 2 настоящего соглашения, в течение 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом РСО-Алания.

Истец, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Учитывая положения части 2 статьи 140 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума № 50, стороны, исходя из принципа свободы договора, имели право при утверждении мирового соглашения включить в него условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из содержания мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу № А61-4421/2016, в нем отсутствуют условия о виде, основаниях и размере ответственности должника за его неисполнение. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили правовые последствия их неисполнения, не предусмотрев ответственность в виде взыскания процентов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7).

Учитывая, что утвержденное определением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу А61-4421/2016 мировое соглашение не содержит условий о наличии дополнительных обязательств и, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правовых конфликтов в полном объеме, вытекающих из несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованиями о взыскании процентов в отношении периода, предшествующего утверждению мирового соглашения.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 до даты утверждения мирового соглашения удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период после заключения сторонами мирового соглашения, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, подлежащую утверждению судом.

Поскольку мировое соглашение является сделкой, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора.

Мировое соглашение может как подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (отступное, новация, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора, гражданским законодательством не предусмотренного.

Спорное мировое соглашение может быть квалифицировано как договор правоподтверждающего и фактоподтверждающего характера (договор констатации), предметом которого является устранение неопределенности в отношениях сторон как в части права, так и в части фактов.

Как следует из мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.02.2017 по делу № А61-4421/2016, ответчик взял на себя обязательства по оплате суммы задолженности в размере 1 504 689 рублей 02 копеек в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения.

Поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения ответчиком не представлено, истцом могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 20.06.2017.

Положения пункта 1 части 7 ст. 2 и пункта 1 части 3 ст. 5 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» предоставляет Пленуму Верховного Суда Российской Федерации полномочия по разъяснению судам вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признано не подлежащим применению (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом буквального толкования норм Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный суд РФ не создает новых норм права, а толкует имеющиеся положения законов, в связи с чем, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства должны применяться к спорам, возникшим с момента введения в действие разъясняемых положений закона.

Само по себе изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 01.06.2015 не влечет иного понимания правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора Пленум Верховного Суда Российской Федерации выразил свою позицию по поводу практики применения статьи 395 ГК РФ к мировым соглашениям, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению, утвержденному 20.02.2017 в размере 35 164 рублей 37 копеек исходя из расчета:

Период просрочки

задолженность

с
по

дней

ставка

формула

проценты

1 504 689,02 р.

23.03.2017

26.03.207

4
10,00

1 504 689,02х4х10%/365

1 648,97

1 504 689,02 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 504 689,02х36х9,75%/365

14 469,75

1 504 689,02 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 504 689,02х48х9,25%/365

18 303,61

1 504 689,02 р.

19.06.2017

20.06.2017

2
9,00

1 504 689,02х2х9%/365

742,04

Сумма основного долга: 1 504 689,02р.

Сумма процентов: 35 164,37р.


Доводы ответчика об отсутствии возможности своевременной оплаты задолженности ввиду ареста денежных средств, судом признаются несостоятельными, поскольку арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, не является основанием для освобождения стороны от ответственности за неисполнение денежного обязательства (статьи 395, 401 ГК РФ).

Размер государственной пошлины по иску составляет 5 552 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 1 286 рублей 67 копеек и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 448 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 20.06.2017 в размере 35 164 рублей 37 копеек и 1 286 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 448 рублей, перечисленную по платежному поручению № 481 от 20.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.