Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А70-98/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-98/2022
г. Тюмень
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов»

к ООО «Тавдинская Деревоперерабатывающая компания»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» к ООО «Тавдинская Деревоперерабатывающая компания» убытков в размере 1 275 120 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.12.2021 в размере 227 511 рублей.

Исковые требования со ссылками на часть 1 статьи 901, часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил принятые на хранение 6 072 штуки поддонов деревянных больших по договору хранения от 04.09.2018 № 7.

В судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505267014260 о получении адресатом копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022, что по смыслу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Истец поддержал требования в судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (поклажедатель) и ООО «Триада-лес» (хранитель, правопреемником ООО «Триада-лес» является «Тавдинская Деревоперерабатывающая компания» (ООО «ТДК») подписали договор хранения № 7 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить это товар в сохранности. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество (далее по тексту - товар): поддоны деревянные большие в количестве 8472 штуки на сумму 1 779 120 рублей 00 копеек.

Срок хранения товара установлен в пункте 10.5. договора с 05.09.2018 по 31.12.2018.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела товарную накладную от 04.09.2018 № 75 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2982 от 04.09.2018 (л.д. 13, 14).

Поскольку ООО «ТДК», не смотря на обращения поклажедателя, возвратило товар частично - в количестве 2 400 штук стоимостью 504 000 рублей, на хранении у ООО «ТДК» осталось 6 072 поддонов на сумму 1 275 120 рублей при стоимости 1 поддона 210 рублей 00 копеек, поклажедатель направил в адрес хранителя претензию от 26.11.2021 № 746 с требованием вернуть 6 072 поддона или оплатить их стоимость в размере 1 275 120 рублей (л.д. 15, 16).

В связи с тем, что хранитель оставил требования без исполнения, поклажедатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что на основании договора между сторонами возникли обязательства из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 Договора хранитель обязан возвратить поклажедателю тот самый товар, который был передан на хранение.

В силу положений пункта 7.2 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить находящееся у ответчика на хранении имущество до истечения срока хранения (31.12.2018), в том числе - невозвращенные на момент рассмотрения спора 6072 поддона стоимостью 1275120 рублей.

Стоимость переданного на хранение товара подтверждена представлением в материалы дела товарной накладной № 75 от 04.09.2018 года.

Также в материалы дела представлены доказательства частичного возврата поклажедателю части переданных на хранение поддонов.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответчик не оспорил ни утверждение истца о том, что имущество истца не было возвращено ответчиком в полном объеме, ни его стоимость.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен ответчиком, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505267014260, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец подтвердил факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков (1275120 рублей), причинную связь между правонарушением и убытками, наступившими у истца, следовательно, обязательства ответчика по возмещению истцу стоимости утраченного имущества являются наступившими.

В отсутствие возражений ответчика, проверив расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, суд полагает, что расчет истца соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании 1 275 120 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 519 рублей 70 копеек за период с 10.01.2019 по 27.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установление судом факта наличия задолженности ответчика перед истцом, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет под собой правовые основания.

Из материалов дела следует, что претензией от 26.11.2021 № 746 истец предлагал ответчику вернуть 6 072 поддонов или оплатить их стоимость в размере 1 275 120 рублей (л.д. 15, 16).

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку требование об уплате стоимости невозвращенного имущества вместо имевшегося ранее обязательства ответчика перед истцом возврате имущества - заявлено истцом только в претензии от 26.11.2021 № 746, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 08.12.2021. В связи с чем, суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неверно.

По расчету суда в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 27.12.2021 составила 5 519 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 519 рублей 70 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тавдинская Деревоперерабатывающая компания» в пользу ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» 1 280 639 рублей 70 копеек, в том числе: 1 275 120 рублей 00 копеек основного долга, 5 519 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 886 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.