Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А82-4297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4297/2018
г. Ярославль
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5898547.17 руб.,

третьи лица: мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017

от ответчика – Хватова Е..А. по доверенности от 22.08.2016

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 5 898 547,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму судебных издержек в размере 65,50 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик в субсидиарном порядке должен отвечать по обязательствам основного ликвидированного должника, также полагал, что нормы о субсидиарной ответственности следует применять исходя из даты заключения договора в 2007 году.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что требования о взыскании задолженности за февраль 2015 года были предметом рассмотрения и истец заявил отказ от исковых требований к ответчику, производство по делу в указанной части было прекращено, также считал пропущенным срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 01.08.2018 до 13 час. 30 мин., до 02.08.2018 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и сети «Интернет».

После перерыва дело рассматривается с участием сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2007 между муниципальным унитарным предприятием "Ярославльводоканал" города Ярославля (правопреемником которого является истец) /Поставщик/ и МУ "Ярославльобщежитие" /Заказчик/ заключен генеральный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод муниципального жилищного фонда № 2482, предметом которого является отпуск Поставщиком Заказчику питьевой воды и прием сточных вод, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного Заказчику теплоснабжающей организацией.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2013 к договору № 2482 от 01.07.2007 п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции: предметом договора является отпуск Поставщиком Заказчику (населению, проживающему в жилищном фонде, управление которым осуществляется Заказчиком, а также собственникам (арендаторам, иным пользователям) нежилых помещений, расположенных в жилищном фонде, управление которым осуществляется Заказчиком) питьевой воды и прием сточных вод, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного Заказчику теплоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Поставщик обязан обеспечивать подачу питьевой воды и прием сточных вод в объеме, установленном в приложении № 1, рассчитанном на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Согласно п. 5.2. Договора оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся Заказчиком в размере 100% от выставленных Поставщиком счетов в течение месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 Договора срок действия договора устанавливается с 01.07.2008 по 30.06.2008. Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за ним образовалась задолженность за декабрь 2014 - февраль 2015 года.

Постановлением Мэрии города Ярославля от 04.12.2014 N 2941 принято решение о ликвидации МУ "Ярославльобщежитие".

Письмом от 17.12.2014 ликвидационная комиссия МУ "Ярославльобщежитие" уведомила кредитора – ОАО «Ярославльводоканал» о ликвидации.

25.08.2015 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

01.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУ "Ярославльобщежитие".

На момент ликвидации МУ "Ярославльобщежитие" не оплатило истцу долг в полном объеме, предусмотренном Договором, задолженность составила 5 898 547,17 руб.

Указывая, что собственником МУ "Ярославльобщежитие" является муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым является Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, АО «Ярославльводоканал» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 принят отказ открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" от исковых требований к муниципальному образованию г.Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании долга в субсидиарном порядке. Производство по делу в данной части прекращено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что производство по требованию о взыскании долга в размере 773 858,64 руб. за февраль 2015 года подлежит прекращению.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования о взыскании за декабрь 2014-январь 2015, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно шестому абзацу п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В то же время, в п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, из содержания приведенных норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что, несмотря на исключение из ст. 120 Гражданского кодекса РФ положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона N 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Законом N 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, промежуточный ликвидационный баланс МУ «Ярославльобщежитие», отражающий информацию о недостаточности денежных средств должника для расчетов с кредиторами, в том числе с АО «Ярославльводоканалом», требования которого были включены в баланс, утвержден 25.08.2015.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение основным должником денежного обязательства на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Суд отклоняет позицию, основанную на п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2011, поскольку нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам таких учреждений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при таких обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего спора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального образования город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 773 858,64 руб. долга по акту № 2995 от 28.02.2015 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 869,74 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2166 от 01.03.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.