Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А56-81655/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2018 года

Дело №

А56-81655/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» Сысоева А.В. (доверенность от 03.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» Котелевской Е.В. (доверенность от 29.01.2018), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ухановой В.В.,

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-81655/2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера «А», помещение 1-Н, комната 436, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее – ООО «РемСтрой СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корпус 1, литера «А», помещение 27-Н, комната 2, ОГРН 1089847176396, ИНН 7814406725 (далее – ООО «Корпорация Р-Индустрия»), о взыскании 4 376 370 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БалтКамень», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 72, литера «А», помещение 1-Н № 184, ОГРН 1069847096076, ИНН 7810058763 (далее – ООО «БалтКамень»), общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 1, корпус 2 литера «В», помещение 2-10, ОГРН 5067847475230, ИНН 7838365524 (далее – ООО «БалтСтройПроект»), акционерное общество «РЖДстрой», место нахождения: 105064, Москва, улица Казакова, дом 8, строение 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (далее – АО «РЖДстрой»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалтСтрой», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 1, литера «Д», помещение 1-Н 5-Н, ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551 (далее – ООО «ТрансБалтСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Стрельчук У.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ООО «РемСтрой СПб» взыскано 4 376 372 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 44 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РемСтрой СПб», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, ответчиком и третьими лицами не оспаривается факт выполнения работ на спорном объекте по реставрации двух мраморных каминов, их объем и стоимость. ООО «РемСтрой СПб» указывает, что выполнение спорных работ согласовано ООО «Корпорация Р-Индустрия» письмом от 30.09.2013 № ПС/022/3045. Кроме того, ООО «РемСтрой СПб» считает ошибочным вывод апелляционного суда, что спорные работы выполнены силами общества с ограниченной ответственностью «Арт-СтройСервис» (далее – ООО «Арт-СтройСервис»).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 (судьи Журавлева О.Р., Корабухина Л.И., Родин Ю.А.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.07.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 11.07.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Родина Ю.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в составе суда произведена замена судьи Родина Ю.А. на судью Александрову Е.Н.; после замены судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «РемСтрой СПб» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Корпорация Р-Индустрия» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию ответчика.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РемСтрой СПб» (субподрядчик) и ООО «Корпорация Р-Индустрия» (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2013 № 13-А/2 на выполнение комплекса реставрационных строительно-монтажных работ по строительству (Реконструкции) объекта для ОАО «РЖД» на территории Октябрьской железной дороги - вокзала ст. Тверь в составе титула: «Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию и реконструкцией пассажирских обустройств».

Объект находится в собственности ОАО «РЖД», генеральным подрядчиком на Объекте «Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию и реконструкцией пассажирских обустройств» являлось АО «РЖДстрой».

Работы по договору субподряда были выполнены истцом в полном объеме и оплачены ответчиком; требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной части выполненных работ по указанному договору были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела № А56-59082/2014.

Однако в этот же период истец по поручению ответчика фактически выполнил на Объекте еще ряд реставрационных работ двух мраморных каминов в Императорских покоях на железнодорожном вокзале станции Тверь работы на сумму 4 376 370 руб., предъявленные ответчику к оплате по актам КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 № 4, № 5, № 7.

Указанные акты направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 20.08.2014 № 764/08 через курьерскую службу «ДХЛ Интернешнл» и получены им 22.08.2014.

От подписания актов и оплаты выполненных истцом работ ответчик уклонился.

Фактически выполненные спорные работы на сумму 4 376 370,07 руб. входили как в предмет договора подряда между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ, так и в предмет договора субподряда между АО «РЖДстрой» и ООО «Корпорация Р-Индустрия».

При этом ОАО «РЖД» указывает, что обязательства сторон по договору подряда между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: «Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию с реконструкцией пассажирских платформ и пешеходного тоннеля» на Октябрьской железной дороге исполнены полностью.

Результат спорных работ был принят и оплачен собственником объекта - ОАО «РЖД» третьему лицу – АО «РЖДстрой», которое в свою очередь полностью рассчиталось с ответчиком – ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Между тем, расчеты за фактически выполненные спорные работы на сумму 4 376 370 руб. 07 коп. ответчик с истцом не произвел.

Полагая, что на стороне ООО «Корпорация Р-Индустрия» возникло неосновательное обогащение, ООО «РемСтрой СПб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что ООО «РемСтрой СПб» не доказало факт выполнения своими силами спорных работ на объекте.

В кассационной жалобе ООО «РемСтрой СПб» указывает, что письмом от 30.09.2013 № ПС/002/3045 ответчик согласовал выполнение спорных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 26.09.2013 № 484/09-а истец обратился к ответчику с предложением о согласовании выполнения спорных работ.

В ответном письме от 30.09.2013 № ПС/002/3045 подрядчик указал, что выполнение работ по облицовке каминов должны выполняться согласно проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив данную переписку, посчитал, что письма отражают лишь намерение согласования отношений между сторонами, фактически согласие на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком не достигнуто. Проектно-сметная документация по выполнению работ между субподрядчиком и подрядчиком не подписана.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В кассационной жалобе ее податель указывает, что протокол комиссионного совещания от 13.12.2012 № 34 также свидетельствует о необходимость проведения спорных работ.

Однако, согласно названному протоколу стороны только обсудили возможность заключения договора в будущем в срок до 20.12.2012 на выполнение спорных работ, а также необходимость согласовать их стоимость при заключении договора.

Дополнительное соглашение от 16.10.2013 № 3 на выполнение спорных работ ООО «РемСтрой СПб» направило на подписание в ООО «Корпорация Р-Индустрия» только 21.08.2014 письмом № 764/08.

Ответчик письмом от 29.08.2017 № А/0002/4094 дал истцу мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения от 16.10.2013 № 3.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае доказательств надлежащего согласования дополнительного объема работ на сумму 4 376 372 руб. 07 коп. в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами не заключались, техническое задание на их выполнение ответчиком истцу не выдавалось, акт об их приемке ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании 4 376 370 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рамках рассматриваемого дела сторонами не оспаривается факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Спорные работы входили как в предмет договора подряда между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ, так и в предмет договора субподряда между АО «РЖДстрой» и ООО «Корпорация Р-Индустрия», при этом обязательства сторон по договору подряда между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ исполнены полностью, результат работ принят и оплачен собственником объекта - ОАО «РЖД» третьему лицу – АО «РЖДстрой», которое в свою очередь полностью рассчиталось с ответчиком – ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Разногласия между сторонами спора возникли относительно фактического исполнителя спорных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ на объекте своими силами представил в материалы дела договор подряда от 09.07.2012 № 30/2012 между ООО «РемСтрой СПб» и ООО «БалтСтройПроект на проведение реставрационных работ двух мраморных каминов в Императорских покоях на железнодорожном вокзале станции Тверь и договор субподряда от 18.05.2013 № 26-2013 между ООО «БалтСтройПроект» и ООО «БалтКамень», по которому ООО «БалтСтройПроект» приняло от ООО «БалтКамень» результат работ по реставрации двух каминов и передало его ООО «РемСтрой СПб» в ноябре 2013 года.

Ответчик в подтверждение факта выполнения спорных работ на объекте силами другой организации представил в материалы дела следующие доказательства: договор субподряда от 10.02.2014 № 053/01/2014 заключенный между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-Строй Сервис», а также ДС от 17.02.2014 № 1 к указанному договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 18.04.2016 № 2, акт приемки выполненных работ от 03.03.2014 № 1, акт освидетельствования скрытых работ от 30.04.2014 № 21/09-10-ЭП-4, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2014 № 21/09-10-ЭП-8, акт освидетельствования скрытых работ от 15.05.2014 № 21/09-10-ЭП-9, акт приемки выполненных работ от 15.03.2014 № 20, акт освидетельствования скрытых работ от 30.03.2014 № 21/09-10-ЭП-22, акт освидетельствования скрытых работ от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25, акт освидетельствования скрытых работ от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25.2, акт приемки выполненных работ от 19.05.2014 № АР/2-1, акт приемки выполненных работ от 10.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении спорных работ силами ООО «РемСтрой СПб» на основании представленных им документов, уклонившись от оценки документов, представленных ответчиком.

По мнению апелляционного суда, документы, представленные ответчиком, напротив опровергают повторное выполнение аналогичных работ силами ООО «РемСтрой СПб».

Вместе с тем, в постановлении апелляционного суда не указано, в каких именно первичных документах по договору субподряда между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-Строй Сервис» на общую сумму более 35 млн. руб. отражены спорные работы в размере 4 376 370 руб. 07 коп., указанные истцом в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 № 4, № 5, № 7.

В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить, в каких именно разделах локальной сметы к договору субподряда между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-Строй Сервис» и в каких именно разделах актов № 1 и 2 о приемке выполненных работ от 18.04.2016 на общую сумму более 35 млн. руб. отражены спорные работы в размере 4 376 370 руб. 07 коп., указанные истцом в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 № 4, № 5, № 7.

Представитель ответчика также не смог пояснить, в каких именно актах приемки выполненных работ, составленных в 2014 году, и актах освидетельствования скрытых работ отражены спорные работы, указанные истцом в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 № 4, № 5, № 7.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении спорных работ силами ООО «Арт-Строй Сервис» без привлечения указанной организации к участию в деле.

С учетом изложенного следует признать выводы судов обеих инстанций о фактическом исполнителе спорных работ преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, и на их основе установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по заявленному предмету спора, установить фактические обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А56-81655/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина