Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-34676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34676/2024
12 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34676/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УССП по Свердловской области ФИО2;

- Департамент пограничного контроля Погранслужбы ФСБ России о взыскании 132 815 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по устному ходатайству, предъявлено удостоверение адвоката (участники вэб-конференции),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2024,

от третьего лица (ГУ ФССП по СО): ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2024,

от третьего лица (МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»): ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025 (участник веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», ГУ ФССП по СО, РФ в лице ФССП РФ (далее – ответчики) денежные средства в сумме 82 815 руб. 30 коп. – убытки, причиненные в результате

ограничения на выезд за границу гражданина ФИО1; а также 50 000 руб. – моральный вред.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 32 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.09.2024 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия, относительно перехода в основное заседание возражает.

От ответчиков (ФССП России, ГУФССП по СО) поступил отзыв, в котором ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В арбитражный суд от ДПК Пограничной службы ФСБ поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что 07.02.2024 в ДПК из АИС ФССП России в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией… (далее – Порядок, утвержден приказом Минюста России от 30.11.2023 № 356) поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО1 28.04.2024 в 18:04 поступила информация о снятии ограничения в отношении ФИО1, иная информация до указанного времени не поступала. 27.04.2024 в 16:21 и 28.04.2024 в 18:21 ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Петухово в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. Все системы ведомственного сегмента в период с 07.02.2024 по 28.04.2024 работали в штатном режиме без каких-либо технических сбоев.

Также ответчиком представлены материалы исполнительного производства, приобщены к материалам дела.

От ответчика (МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства») поступил отзыв, в котором предприятие просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что истец знал о наличии у него задолженности и должен был предпринять меры для обращения в службу судебных приставов, с целью прекращения в отношении него исполнительного производства.

Определением от 08.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 10.12.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 13.01.2025 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ГУ ФССП по СО и МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. ГУ ФССП по СО и МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (ГУФССП по СО и МУП «ГУ ЖКХ») поддержали позицию, изложенную в отзывах и в предыдущих судебных заседаниях.


Третьи лица (судебный пристав ФИО2 и ДПК Погранслужбы ФСБ России) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 309893/23/66024-ИП на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства, от 22.11.2023 по делу № А60-51529/2023 по иску МУП «ГУ ЖКХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 51283 руб. 59 коп.

Из представленных в материалы дела чеков от 22.09.2023 на сумму 45000 руб., от 10.01.2024 на сумму 14443 руб. и квитанций к ПКО № 1730 от 22.09.2023 и № 23 от 10.01.2024, следует, что денежные средства, взысканные с ФИО1 решением от 22.11.2023 по делу № А60-51529/2023, полностью оплачены ФИО6 10.01.2024.

Не смотря на это, 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении временного ограничения на выезд.

Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Однако доказательств извещения ФИО1 о принятом постановлении ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Между ИП ФИО7 (турагент) и ФИО8 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта от 08.02.2024 № 4872-1205, согласно которому поручение заказчика по приобретенному туристскому продукту распространяется на туристов ФИО9, ФИО1 и ФИО10

В соответствии с условиями договора турагентом осуществлено бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – Китай (Санья), авиаперелет по маршруту Астана-Санья-Астана, сроки оказания услуг - с 29.04.2024 по 07.05.2024.


Истцом произведена оплата тура, что также подтверждается представленными в материалы дела чеком от 09.02.2024 на сумму 103 383 руб., чеком от 27.03.2024 на сумму 104 821 руб. 17 коп.

По информации ООО "Европорт" перевозка туристов по договору осуществлялась чартерным рейсом авиакомпанией Sunday Airlines, заказчиком также оплачена дополнительная услуга – медицинское страхование.

Из уведомления пограничного пункта пропуска г. Петухово от 27.04.2024 № 41 следует, что 27.04.2024 ФИО1, следующему в г. Астана (Казахстан), отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Из постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 05.12.2023 № ФС 043911350, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 309893/23/66024-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 51 283 руб. 59 коп.

Между тем, как установлено судом ранее, требования исполнительного документа исполнены истцом в полном объеме 10.01.2024, что также подтвердил представитель третьего лица (взыскателя) по настоящему делу в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, необходимость применения меры принудительного исполнения в виде именно ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации по состоянию на 31.01.2024 отсутствовала. Целесообразность ее применения судебным приставом-исполнителем не обоснована. О принятом постановлении о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не уведомлен.

О состоявшемся судебном решении, о возбуждении исполнительного производства и о применении временного ограничения на выезд, ФИО1 узнал 27.04.2024 от сотрудников подразделения пограничного контроля пограничного органа в г. Петухово Курганской области при попытке пересечения государственной границы РФ в туристических целях.

В тот же день, в целях снятия временного ограничения на выезд с территории Российской Федерации истцом, после получения информации от сотрудников Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области как о состоявшемся указанном выше судебном решении, так и возбужденном исполнительном производстве, и после получения реквизитов счета для уплаты задолженности, со своего банковского счета переведены денежные средства в сумме 51283,59 рублей (в последующем, после направления МУП «ГУЖКХ» претензии денежные средства в данной сумме возвращены истцу как излишне уплаченные).

Однако, несмотря на предпринятые истцом действия, вынесение судебными приставами-исполнителями Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области решений о снятии всех ограничений 27 и 28 апреля 2024, выезд его за границу органами пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям так и не был разрешен.

Поскольку проверить наличие сведений об отмене ограничений возможно только на месте у службы пограничного контроля, то 28.04.2024 истец вновь попробовал пересечь Государственную границу Российской Федерации на пригородном поезде, однако, снова в выезде ему было отказано и он был ссажен с поезда.

В отзыве на иск ДПК Пограничной службы ФСБ указало, что 07.02.2024 в ДПК из АИС ФССП России в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией… (далее – Порядок, утвержден приказом Минюста России от 30.11.2023 № 356) поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО1


28.04.2024 в 18:04 поступила информация о снятии ограничения в отношении ФИО1, иная информация до указанного времени не поступала. 27.04.2024 в 16:21 и 28.04.2024 в 18:21 ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Петухово в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. Все системы ведомственного сегмента в период с 07.02.2024 по 28.04.2024 работали в штатном режиме без каких-либо технических сбоев.

В связи с ограничением на выезд истец не смог воспользоваться туристической путевкой. По расчету истца убытки за неиспользованный тур, а также за неиспользованные проездные документы (ж/д билеты) составила 82815 руб. 30 коп., в том числе: авиабилеты по маршруту Астана – Санья – Астана (чартер а/к Sunday Airlines) – 45 426 руб.; проживание в отеле и трансфер – 23 854 руб., медицинская страховка – 1 616 руб. (подтверждается справкой ООО «Европорт» от 22.05.2024); 6 519 руб. 85 коп. – ж/д билеты по маршруту Челябинск (Россия) – Нур-Султан (Казахстан) 27.04.2024 (электронный билет № 72990846532923 и кассовый чек от 15.03.2024); 918 руб. 11 коп. – ж/д билет по маршруту Нур-Султан (Казахстан) – Петропавловск (Россия) 07.05.2024 (электронный билет № 73240874842205 и кассовый чек от 07.04.2024); 65 руб. 10 коп. – ж/д билет от 28.04.2024 по маршруту ст. Петухово-Оренок (чек-билет от 28.04.2024); 2140 руб. 90 коп. – ж/д билет от 29.04.2024 по маршруту ст. Петухово – г. Челябинск; 2 275 руб. 34 коп. – ж/д билет от 08.05.2024 по маршруту Петропавловск-Челябинск.

Полагая, что убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, подлежат возмещению с ФССП России в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,


причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Вопреки доводам ответчика о недоказанности истцом факта наступления вреда, истцом представлены первичные документы, подтверждающие размер расходов на приобретение туристского продукта и проезд, необходимость несения которых ФИО1 явилась следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, наложившей временное ограничение на выезд ФИО1 в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу, последним доказана (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом доказан факт несения и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением данных убытков, суд пришел к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ.

Учитывая, что истец лишился возможности совместного с семьей отдыха по вине должностного лица ФССП России, суд пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права истца.

Месте с тем, принимая во внимание степень вины должностного лица и с учетом принципа разумности, суд счел, что сумма 50 000 руб. не соответствует последствиям, наступившим вследствие нарушения их прав, в связи с этим подлежит снижению до 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 32500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.


В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии АЗ № 008598 от 14.05.2024 на сумму 32 500 руб.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель истца на вопрос суда пояснил, что в данную сумму вошло оказание услуг по подготовке иска, обжалованию определения о возвращении иска в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовка документов и ходатайств.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию сумма 32 500 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (82815 руб. 30 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 3 313 руб. Помимо этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина за рассмотрение судом которого составляет 3000 руб. (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме 6 313 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 82 815 рублей 30 копеек.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 рублей.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе: 6 313 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 32 500 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

6. Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне перечисленную по чек-ордеру от 24.06.2024 в составе суммы 9313 рублей. Подлинный чек-ордер от 24.06.2024 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2024 1:04:57

Кому выдана Франк Юлия Юрьевна