Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А13-596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-596/2024
город Вологда
29 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Сельхозснаб» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк» (ОГРН <***>) о взыскании 2 822 470 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.04.2023

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Сельхозснаб» (далее – истец, ООО ТСК «Сельхозснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее – ответчик, ООО «Агромилк») о взыскании 2 822 470 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2023 № 110 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.01.2023 № 110.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 28 марта 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2023 № 110 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 39-41).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара устанавливается в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2. договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Во исполнение договорных обязательств истцом выставлены счета на оплату (л.д. 89-110), а также произведена поставка товара в адрес ответчика, согласно представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, содержащими оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика в указанных документах (далее – УПД) (л.д. 42-66).

Истец в исковом заявлении отметил, что задолженность в сумме

2 922 470 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2023 по 09.01.2024, подписанный сторонами (л.д.67).

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, в том числе 26.03.2024, задолженность на дату рассмотрения дела составила 2 822 470 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность (л.д.71-82).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности (договор, счета, УПД, акт сверки взаимных расчетов) подтверждает факт поставки товара и его принятие ответчиком в количестве и по стоимости, указанных в УПД в сумме 2 822 470 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 822 470 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по платежному поручению от 14.02.2024 № 85 уплачена государственная пошлина в сумме 37 612 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из уточнения исковых требований, составляет 37 112 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 37 112 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Сельхозснаб» задолженность в сумме 2 822 470 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 112 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Сельхозснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2024 № 85.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М.Баженова