Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А65-15803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15803/2019


Дата принятия решения – 18 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Татагрохим", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, г. Казань, к ФИО3, Апастовский район, п.Свияжский, об исключении ответчика из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис "Апас" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис "Апас",


с участием:

от истцов – ФИО4, доверенности от 09.01.2019, от 28.10.2018,

от ответчика –ФИО3, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, паспорт, выписка,



УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Татагрохим", ФИО2, г. Казань, (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, (далее – ответчик) об исключении ответчика из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис "Апас" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис "Апас".

В материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, указав на невозможность урегулирования спора мирным путем.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17894/2017 истцам было отказано в удовлетворении требования об исключении из числа участника Общества "Агросервис "Апас", считает, что производство должно быть прекращено.

Истцы возражают против прекращения производства по делу, поскольку в данном споре имеются иные основания, отличные от основания по делу №А65-177894/2017, для исключения ответчика из числа участников Общества.

В силу части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора имеются иные основания, отличные по делу №А65-177894/2017, для исключения ФИО3 из числа участников Общества, а именно не предоставление документов по решению суда, не проведение общих собраний, в связи с чем, суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Им в материалы дела представлено нотариальным образом заверенное заявление об освобождении его от должности директора Общества по собственному желанию с 15.08.2019.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис "Апас" – далее Общество, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО3 – 37,5% доли в уставном капитале Общества, ОАО «Татагрохим» - 25% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 – 37,5 % доли в уставном капитале Общества.

ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором Общества.

Обращаясь с данными требованиями, истцом указано, что ответчик не проводил общие собрания участников Общества, не предоставлял для ознакомления участникам Общества бухгалтерский и банковских документов, при наличии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу №А65-28585/2018 об удовлетворении требований об обязании Общества «Агрофирма «Апас» предоставить документы, увеличил кредиторскую задолженность перед третьими лицами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу №А65-14918/2017, от 15.12.2017 по делу №А65-14918/2017, от 22.05.2018 по делу №А65-9152/2018, от 05.09.2017 по делу №А65-26981/2017, произвел растрату денежных средств по государственному контракту путем перечисления указанных денежных средств контрагентам, которые не исполнили свои обязательствам перед Обществом, в связи с чем, своими действиями (бездействием) довел Общество до фактического прекращения хозяйственной деятельности.

Учитывая, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества и причиняет ему ущерб, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили - пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.

Следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, суду, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14- 14).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника Общества.

При этом суд учитывает, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

Суд отмечает, что истцом не доказано наличие грубых нарушений, отрицательно сказывающихся на деятельности общества. Между тем, финансовые интересы истца не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Суд, проанализировав взаимоотношения сторон, указывает на наличие между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества участника.

Такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом, а не непосредственно действия (бездействие) ответчика. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для исключения ФИО3 из Общества и удовлетворения заявленного истцом требования. Действия сторон свидетельствуют о наличии в Обществе конфликта интересов его участников в управлении Обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.

Участники Общества совершили действия, заведомо нарушающие доверие между ними, препятствующие нормальной деятельности юридического лица.

Следует отметить, что правопритязания истцов сводятся к действиям (бездействию) ФИО3 как к единоличному исполнительному органу, соответственно имеются иные способы защиты прав и интересов Общества, предусмотренных корпоративным законодательством.

Истцы считают, что ответчик своими действиями причинил значительный вред Обществу, поскольку имеются решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу №А65-14918/2017, от 15.12.2017 по делу №А65-14918/2017, от 22.05.2018 по делу №А65-9152/2018, от 05.09.2017 по делу №А65-26981/2017.

Следует отметить, что наличие задолженности перед контрагентами не является основанием для исключения ФИО3 из числа участников Общества, учитывая, что коммерческая деятельность ведется с учетом риска.

Относительно растраты денежных средств по государственному контракту путем перечисления указанных денежных средств контрагентам, которые не исполнили свои обязательствам перед Обществом, следует отметить, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документы, в обоснование данного довода, носит голословный характер.

При этом, истцами не доказано, что заключение каких- либо сделок является действиями, заведомо противоречащими интересам общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами хозяйственные сделки общества оспаривались, а также допустимые доказательства, что сделки являются заведомо убыточными для общества и несут негативные последствия.

В обоснование требования истцы ссылаются на то, что ответчиком не проводились очередные ежегодные общие собрания участников общества, не были предоставлены необходимые документы.

Вместе с тем, ответчиком указано, что в ходе рассмотрения дела №А65-17894/2017 в материалы дела, а также истцам были предоставлены бухгалтерские документы (книга доходов и расходов с 2012 по 2016 и перечень основных средств на 01.01.2017).

Также им указано, что Обществом были оказаны услуги одному из истцов ОАО «Татагрохим», однако в нарушение своих обязательств им не были перечислены денежные средства в размере 690 000 рублей, что и явилось следствием возникновения задолженности перед контрагентами.

Ответчик считает, что оснований для его исключения из числа участников не имеется, поскольку он участвует в деятельности Общества, в том числе им были предоставлены заемные средства для развития Общества.

Следует отметить, что истечение срока полномочий ФИО3 как директора Общества, не является основанием для исключения его из числа участников Общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предприняты попытки созыва общего собрания участников Общества, однако на дату принятия данного судебного акта участникам Общества не удалось провести общее собрание участников Общества и принять необходимые решения.

Не предоставление необходимых документов, также не является основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, учитывая, что в рамках исполнительного производства №24982/19/16023-ИП ведется работа по предоставлению документов Общества.

Более того, следует отметить, что при сложении полномочий директора ФИО3, ему необходимо будет передать всю документацию Общества новому директору.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, последствия его действий, повлекших затруднения в деятельности Общества, устранены или могут быть устранены (если признать недобросовестность в его действиях) в установленных законом формах, являющихся надлежащей гарантией обеспечения прав другого участника и Общества, и в частности: путем обжалования тех или иных решений Общества (общих собраний его участников), оспаривания соответствующих записей в ЕГРЮЛ, признания тех или иных сделок недействительными, взыскания убытков, причиненных Обществу виновными действиями участника (или назначенного им директора), обжалования судебных актов по взысканию денежных средств с Общества и т.д., и истцами не доказано невозможность защиты их прав и прав Общества путем применения этих способов защиты, в связи с чем следует придти к выводу, что удовлетворение требований истцов не приведет к юридическому значимому для него и Общества результату, на достижение которого направлена норма статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (устранение препятствий, затрудняющих или делающих невозможность деятельность Общества).

Более того, с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Истцами не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества, выведены основные активы Общества.

Проанализировав материалы дела, с учетом, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, принимая во внимание, что истцами не указано какие, по их мнению, мероприятия должен был осуществить ответчик для достижения положительных экономических показателей деятельности общества, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях ответчиком своих обязанностей, о том, что бездействие ответчика, выражающееся в непроведении ежегодных общих собраний участников общества, причинило обществу значительный вред и (или) сделало невозможной его деятельность, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения ФИО3 из числа участников общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 N 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 N 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 N 306-ЭС16-9103 и др.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина