Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-152861/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152861/2018
01 июля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А, пом.13-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (адрес: Россия, 195213, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.11.2005, ИНН: <***>);

об обязании устранить дефекты и взыскать неустойку,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (далее – ответчик) своими силами и за свой счет устранить дефекты, зафиксированные рекламационным актом от 22.05.2018, в течение двадцати дней с даты вынесения судом судебного акта по делу и о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 243 160 рублей 51 копейки, начисленной с 01.09.2018 по 28.09.2018 за нарушение срока выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.11.2014 № 0099/11-ОРАН (далее – контракт).

После объявлявшегося в судебном заседании 30 апреля 2019 года перерыва судебное заседание продолжено 14 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части обязания ответчика своими силами и за свой счет устранить зафиксированные в рекламационном акте от 22.05.2018 дефекты и недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту, поддержав исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление сделано уполномоченным лицом, – представителем истца ФИО2, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что им устранены все дефекты, выявленные в ходе гарантийной эксплуатации и указанные в рекламационном акте; ходатайствовал о снижении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как стоимость гарантийных работ составила 50 000 рублей, а убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды истец не понес.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядиком) контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по реставрации Церковного павильона, Японского павильона и Серебряных кладовых Большого Маншиковского дворца (техническое задание в приложении № 2 к контракту), ДПА «Ораниенбаум» ФГБУК ГМЗ «Петергоф» (далее – объект), а государственный заказчик обязался принять результата и оплатить выполненные работы.

Цена работ по контракту является твердой и составляет 386 090 537 рублей, в том числе НДС (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Сторонами 29.12.2015 подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны расторгли контракт с момента подписания соглашения, установив, что подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком оплачены фактически выполненные работы в размере 424 044 861 рубля; задолженность по оплате работ отсутствует, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 10.12.2015.

Соглашением от 29.12.2015 о расторжении контракта также установлено, что расторжение контракта не освобождает стороны от гарантийных обязательств в соответствии с условиями контракта. В разделе 9 договора подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков (недоделок и дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, составляющего пять лет.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

Рекламационным актом от 22.05.2018, составленным с участием сторон договора, установлено, что при осмотре фасада здания Серебряных кладовых Большого Меншиковского дворца ДПА «Ораниенбаум» ФГБУК ГМЗ «Петергоф» выявил дефекты (недостатки), подлежащие устранению подрядной организацией (ответчиком), являющиеся гарантийным случаем.

Письмом от 01.06.2018 ответчик обязался устранить выявленные 22.05.2018 комиссионным осмотром фасадов дефекты в период с 01.07.2018 по 15.07.2018, а в письме от 23.07.2018 ответчик гарантировал устранить замечания в срок до 31.08.2018.

Доказательства того, что в указанный срок, а также в срок до 28.09.2018 ответчик исполнил обязательства по устранению дефектов, в материалах дела отсутствуют: работы выполнены ответчиком в период с 19.04.2019 по 30.04.2019, что подтверждено подписанным сторонами актом от 30.04.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае нарушения установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в объекте подрядчик обязан уплатить государственному заказчику пени в размере 0,03 процента от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы контракта.

Истцом за период с 01.09.2018 по 28.09.2018 начислена договорная неустойка в размере 3 243 160 рублей 51 копейки. Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

В то же время, суд признает довод истца, считающего начисленную ответчиком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки в размере 115 827 рублей за каждый день просрочки выполнения гарантийных работ, более чем вдвое превышающем общую стоимость гарантийных обязательств, принимая во внимание факт выполнения ответчиком гарантийных обязательств непосредственно после окончания зимнего периода, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцу неустойки до 100 000 рублей.

Такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных истцом, и является разумной компенсацией потерь ответчика ввиду нарушения договорных обязательств ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с ответчика.

Вместе с тем, при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» своими силами и за свой счёт устранить дефекты, зафиксированные рекламационным актом от 22.05.2018, в течение двадцати дней с даты вынесения судом судебного акта по делу.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура»:

в пользу федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющие неустойку;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.