Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-92502/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92502/18
14 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОМПЛЕКС - ОЙЛ" к ГБУЗ МО "МОССМП"

о взыскании долга и неустойки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКС - ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "МОССМП" (далее – ответчик) о взыскании 1 851 049 руб. 11 коп. задолженности, 31 174 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 06.11.2018, а также неустойку с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.7.3 договора.

В порядке статьи 49 АПК РФ до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска, и просил взыскать с ответчика 51 073 руб. 53 коп. неустойки, 31 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2018 года между ООО «Комплекс - ойл» (далее - поставщик) и ГБУЗ МО «МОССМП» (далее - заказчик) на электронных торгах был заключен Государственный контракт № 0348500001414000019 на поставку автобензина ГБУЗ МО «МОССМП» (далее - Договор) для нужд Ликино-Дулевской подстанции Юго-Восточного филиала ГБУЗ МО «МОССМП» во втором квартале 2018 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику высококачественное автомобильное топливо в количестве и ассортименте указанных в спецификации поставляемых товаров путем заправки на автозаправочных станциях Истца автомашин ГБУЗ МО «МОССМП».

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в апреле-июне 2018 года нефтепродукты на сумму 5 377 267 руб. 36 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на дату подачи иска составила 1 851 049 руб. 11 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №23542 от 19.11.2018, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

В соответствии с п.7.3. Договора предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п.7.3 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 073 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 18.11.2018.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком своевременно не была исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 51 073 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 18.11.2018.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 510 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "МОССМП" в пользу ООО "КОМПЛЕКС - ОЙЛ" 51 073 руб. 53 коп. неустойки, 31 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева