Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-109790/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109790/19
26 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АБСОЛЮТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО « Жуковский машиностроительный завод « (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «АбсолютПром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ЖМЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 226 434,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 465 042,75 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2016 года ООО «АбсолютПром» перечислило ОАО «ЖМЗ» платёжным поручением № 19 денежные средства в размере 8 726 434 рубля 43 копейки с назначением платежа «Оплата по письму б/н от 02.12.2016 за ООО «Объединенный капиталъ» штрафные санкции по Контракту №821 от 02.12.2014, без налога (НДС)».

Также 22 декабря 2016 года Истец перечислил Ответчику платёжным поручением № 20 денежные средства в размере 22 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по письму б/н от 02.12.2016г. за ООО «Объединенный капиталъ. Возврат денежных средств по Контракту №821 от 02.12.2014 за оборудование, в т.ч. НДС (18%) - 3432203-39».

Суммарный размер перечисленных Истцом Ответчику денежных средств составляет 31 226 434 рубля 43 копейки.

По данным бухгалтерского учета ООО «АбсолютПром», до настоящего времени указанные суммы освоены не были, в частности, отсутствуют какие-либо закрывающие документы, подтверждающие выполнение работ/услуг либо поставку ТМЦ, а также документы по взаиморасчетам между Истцом, Ответчиком, а также ООО «Объединенный капиталъ», а равно данные суммы Истцу не возвращались.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м. одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на Истце.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный Капиталъ» и Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» был заключен контракт № 821.

Встречное исполнение обязательств обществом «ЖМЗ» по указанному контракту подтверждается платежным поручением № 346 от 29.01.2015 на сумму 225 000 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным обществом «Объединенный капитал» в адрес Истца направлено письмо б/н от 01.12.2016, в котором указывалось на необходимость осуществить исполнение обязательств за ООО «Объединенный капитал» в рамках контракта № 821 от 02.12.2014 на сумму 8 726 434 руб. 43 коп., заключенного между ОАО «ЖМЗ» и ООО «Объединенный капитал», в счет исполнения обязательств между ООО «Объединенный капитал» и ООО «АбсолютПром».

При схожих фактических обстоятельствах обществом «Объединенный капитал» в адрес Истца направлено письмо б/н от 02.12.2016, в котором указывалось на необходимость осуществить исполнение обязательств за ООО «Объединенный капитал» в рамках контракта № 821 от 02.12.2014 на сумму 22 500 000 руб. 00 коп., заключенного между ОАО «ЖМЗ» и ООО «Объединенный капитал», в счет исполнения обязательств между ООО «Объединенный капитал» и ООО «АбсолютПром».

В целях реализации указанного общество «АбсолютПром» осуществило исполнение, а ОАО «ЖМЗ» приняло его в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31226 434 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 21.12.2016 на сумму 8 726 434 руб. 43 коп., № 20 от 22.12.2016 на сумму 22 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, соответственно дополнительное требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и расходы по оплате юридических услуг по иску относится на истца.Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья О.Н. Верещак