Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-13274/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13274/2020
01 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственность. «Трест 101 Срвис» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, д.2А);

заинтересованное лицо: ГУП «ГУИОН» в лице ПИБ Центрального р-на (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, ул. Белинского 13, ОГРН: );

третьи лица: 1) Росреестр по Санкт-Петербургу; 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

об установлении факта постройки здания после 1929 года,

при участии:

- от заявителя: ФИО2 (генеральный директор, решение от 16.05.2018), ФИО3 (доверенность от 23.06.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест 101 Сервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта постройки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.2А, лит.А., после 1929 года, а также об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГУП «ГУИОН», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестр по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Росреестр и КГИОП, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представил на обозрение суда два экспертных заключения, в которых сделан вывод о том, что здание построено в период с 1927 до 1932 года.

Представитель КГИОН представил на обозрение суда архивные документы (инвентарное дело), а также их копии для приобщения к делу, из которых следует, что по данным технической инвентаризации домовладений города Ленинграда, составленным по состоянию на 1954 год, дата постройки спорного здания до 1917 года. Какая-либо более ранняя информация об объекте у ГУП «ГУИОН» отсутствует.

Из письменных пояснений КГИОП следует, что в архивах КГИОП отсутствуют данные о том, что спорное здание построено после 1929 года и не является историческим. Год постройки здания определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, которая может содержаться в инвентарном деле.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 219 АПК РФ указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Как указывает заявитель в обоснование требований, существующие сведения о постройке спорного здания до 1917 года являются недостоверными, поскольку какая-либо информация, подтверждающая данный факт, у уполномоченных органов отсутствует. На имеющихся в распоряжении Общества картографических материалах города Ленинграда на земельном участке по адресу ул. Таврическая,д.2 здание №2а лит.А появилось только после 1929 года, что, по мнению заявителя, дает основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Также представитель Общества пояснил, что отнесение здания к числу «исторических», то есть построенных до 1917 года, создает существенные затруднения с проведением его капитального ремонта и реконструкции. Фактически же, согласно имеющимся у Обществам документам, указанное здание построено после 1929 года, не является историческим, в связи с чем дополнительные охранные требования при его ремонте и реставрации уполномоченными органами предъявляться не должны.

Судом установлено, что факт, об установлении которого просит заявитель, не порождает в последующем спора о праве, и законодательством не установлен специальный порядок установления такого факта, следовательно, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении такого рода факта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с материалами инвентарного дела, имеющимися в распоряжении ГУП «ГУИОН», дата постройки здания указана «до 1917 года». При этом сама техническая инвентаризация проведена в 1954 году, а какие-либо документы, на основании которых в материалы инвентарного дела внесены названные сведения, отсутствуют. Также в распоряжении ГУП «ГУИОН» и КГИОП отсутствуют иные документы, на основании которых можно было бы однозначно установить дату постройки спорного здания.

Заявителем в материалы дела представлен фрагмент плана-схемы г. Ленинграда, составленной по состоянию на 1929 год, согласно которой на земельном участке по ул. Таврическая спорный дом не обозначен, в то же время на карте 1932 года указанный дом уже имеется.

В представленном в материалы дела историко-градостроительном исследовании, составленном ООО «Реставрация Балтия», указано, что на земельном участке по адресу ул. Тавриеская, д.2 до 1917 года планировалось возведение общежития для военнослужащих. Согласно Оценочной ведомости имущества Николаевской академии Генерального штаба, к 1903 году здание общежития возведено не было. В соответствии с выводами, приведенными в этом заключении, здание могло быть построено в промежутке между 1927 и 1932 годами.

В техническом заключении по вопросу: «Выполнение обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А», составленном ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» указано, что стены здания выполнены из глиняного кирпича на цементно-песчаном растворе. Таким способом стены возводились после 1917 года. Также в заключении сделан вывод о том, что конструктивные элементы здания выполнены после 1917 года.

Таким образом, судом установлено, что какие-либо реальные доказательства, позволяющие установить год постройки спорного здания, отсутствуют. Дата постройки, указанная в документах технической инвентаризации никакими документами не подтверждена. В то же время из картографических материалов дела усматривается, что по состоянию на 1929 год здание на участке отсутствовало, однако в 1932 году оно уже имелось и являлось смежным по отношению к зданию 1920 года постройки. Из анализа технического состояния здания следует, что оно построено после 1917 год.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное здание было построено после 1917 года, однако установить точную дату постройки здания, а также сделать однозначный вывод о том, что здание построено после 1929 года суд на основании имеющихся документов не может.

С учетом изложенного требования заявителя об установлении факта постройки здания после 1929 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления об установлении юридического факта постройки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.2А, лит.А., после 1929 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.