Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А19-26343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26343/2017

16.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Ербогаченского муниципального образования в лице Администрации Ербогаченского муниципального образования к Администрации Ербогаченского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666611, <...>) и Муниципальному унитарному предприятию "Ербогаченское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666611, <...>) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, удостоверение,

от заинтересованного лица: - не присутствовали,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о признании договора аренды транспортного средства №03-30/97-3 от 30.12.2011 г., заключенного между Администрацией Ербогаченского муниципального образования и МУП "Ербогаченское", недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование ссылается на нарушение ответчиками при заключении оспариваемого договора норм законодательства о защите конкуренции, минуя процедуру конкурса, аукциона.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представили, заявленные исковые требования не оспорили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Ербогаченского муниципального образования (арендодатель, далее – ответчик №1) и Муниципальным унитарным предприятием "Ербогаченское" (арендатор, далее – ответчик №2) заключен договор аренды транспортного средства ЗИЛ-433360 №03-30/97-3 от 30.12.2011 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.01.2012 г., а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки ЗИЛ-433360, государственный номер С409ЕК38, 2010 г. выпуска, идентификационный номер: ХТZ433360 А 3503840, новый, цвет: синий, для водоснабжения населения с. Ербогачен (п. 1.1. договора).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Ербогаченского муниципального образования от 14.11.2017 г. исх. №02-07/837, сведений, имеющихся в паспорте транспортного средства серии 77 МР №601303, переданный по договору аренды №03-30/97-3 от 30.12.2011г. автомобиль марки ЗИЛ-433360, государственный номер С409ЕК38, 2010 г. выпуска, является собственностью Ербогаченского муниципального образования.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г.

Полагая, что заключенный договор аренды транспортного средства №03-30/97-3 от 30.12.2011 г. противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку транспортное средство: автомобиль марки ЗИЛ-433360, являющееся муниципальным имуществом, передано по договору аренды без проведения аукциона, Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владении и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Привила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

Однако, в рассматриваемом случае аукцион на право заключения договора аренды транспортного средства не проводился. При этом, оснований для заключения договора на льготных условиях (без проведения аукциона) не имелось.

Предоставление земельного участка без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, тем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. Исходя из смысла ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки объектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Однако, при заключении оспариваемого договора у сторон ни правового акта органа местного самоуправления, ни письменного согласия антимонопольного органа не имелось. При этом, ни одна из перечисленных выше целей при заключении договора аренды транспортного средства №03-30/97-3 от 30.12.2011 г. не достигалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Администрации Ербогаченского муниципального образования от 14.11.2017 г. исх. №02-07/837, в котором глава Администрации подтвердила факт заключения оспариваемого истцом договора аренды транспортного средства №03-30/97-3 от 30.12.2011 г. без проведения аукциона, а также, что нормативно-правовые акты о предоставлении муниципальных преференций не издавались и Администрация с заявлением о даче согласия на предоставление преференции в антимонопольный орган не обращалась.

Таким образом, следует признать, что при заключении договора аренды транспортного средства №03-30/97-3 от 30.12.2011 г. был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 ФЗ «О защите конкуренции», а также муниципальное имущество было передано при нарушении условий, предусмотренных ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», без проведения конкурса или аукциона, что является недопустимым.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемый договор аренды в части передачи транспортного средства: автомобиль марки ЗИЛ-433360 должен быть заключен только по результатам публичных процедур.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представили, заявленные требования Прокуратуры Иркутской области не оспорили.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленные исковые требования Прокуратуры Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляющая 6 000 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Вместе с тем, Администрация Ербогаченского муниципального образования от уплаты государственной пошлины освобождена согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, с Муниципального унитарного предприятия "Ербогаченское" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор №03-30/97-3 аренды транспортного средства ЗИЛ-433360 от 30.12.2011г., заключенный Администрацией Ербогаченского муниципального образования с Муниципальным унитарным предприятием "Ербогаченское", недействительным;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Муниципальное унитарное предприятие "Ербогаченское" возвратить Администрации Ербогаченского муниципального образования ЗИЛ-433360 государственный номер С409ЕК38, 2010 года выпуска, идентификационный номер : ХТZ433360 А 3503840;

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ербогаченское" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова