Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-95440/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95440/21-102-952
г. Москва
11 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловского В. Э.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Арамой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БОНУМ"

к ответчикам ООО "ТЕХНОЭМАЛИ", ООО"ТРАНСЛАК", ООО "ХЕМЕТАЛЛ"

о взыскании 11 263 472 руб. 54 коп..

при участии представителей:

От истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом

От ответчиков:

от ООО «ТЕХНОЭМАЛИ»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, диплом

от ООО «ТРАНСЛАК»: ФИО3 по доверенности от 12.07.2024, дипломот ООО «ХЕМЕТАЛЛ»: ФИО4 по доверенности № 3-2025 от 29.01.2025; ФИО5 удостоверение № 14957, рег. номер 77/12800

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОНУМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «Транслак», ООО «Техноэмали», ООО «Хеметалл» убытков в размере 54 357 731 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (судья Козловский В.Э.) от 28.04.2023 по делу № А40-95440/21-102 в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «Транслак», ООО «Техноэмали», ООО «Хеметалл» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БОНУМ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-95440/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела

При новом рассмотрении Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Истец уменьшил сумму требований в порядке ст.49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам, изложенным в пунктах 1 и 4 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

ООО «Техноэмали» в отношениях с ООО «Бонум» выступали как представитель компании ООО «Транслак», действуя от имени и совместно с компанией ООО «Транслак».

Последнее использовало в качестве рекламы очистителя производственную линейку техники BONUM (нотариальный протокол осмотра сайта ООО «Транслак» т. 3 л.д. 59-63, 33-35).

Спорный продукт был закуплен ООО «Бонум» по предложению ООО «Техноэмали», направившего одновременно с коммерческим предложением инструкцию о способе использования нового продукта.

Согласно нотариальному протоколу осмотра сайта ООО «Транслак» (т. 3 л.д. 36) указанная инструкция составляется продавцом индивидуально для каждого покупателя после осуществления следующих действий:

- первичный сбор информации о существующих процессах окрашивания на предприятии, подготовку адаптивного продуктового предложения,

- проведение испытаний в лаборатории Тверского лакокрасочного завода, входящего в группу компаний продавца,

- опытное окрашивание изделий, в ходе которых производится тщательная фиксация расходов ЛКМ, последовательности и трудоемкости операций, а также свойств лакокрасочного покрытия.

Итогом совместного мероприятия является Протокол-документ, в котором соединены все результаты и подробно описан процесс окрашивания. В указанном протоколе гарантируется указание всех необходимых данных для того, чтобы сотрудниками предприятия была проведена объективная оценка экономической и технологической выгоды от применения ЛКМ Транслак на производстве. Принимаемые на себя обязательства ответчиками не выполнены.

Не смотря на многолетнее сотрудничество компаний и осведомленность ответчиков о технологических процессах окрашивания техники, предложение об использовании нового продукта и инструкция на него не содержали информации о способе адгезивной обработки поверхности металла перед его использованием.

Заключением экспертов № 6/77 от 19 июля 2022 г. по результатам проведённой в рамках настоящего дела комплексной судебной экспертизы установлено, что только совокупность факторов (качество и состав воды, шероховатость поверхности, сушка обработанной поверхности) может повлиять на адгезию полученного лакокрасочного покрытия к металлической подложке.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что техническая информация, представленная в документации (инструкция к применению) на очиститель Gardoclean S5214, не является достаточной для формирования качественного лакокрасочного покрытия в условиях технологии обработки металла, очищения и последующего окрашивания ООО «Бонум» (ответы на вопросы № 12, 13: т. 7 л.д. 50-51).

Выводы комплексной судебной экспертизы идентичны выводам досудебной экспертизы, изложенной в заключении № 2552 от 14.08.2020 (т. 2 л.д. 34).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками неоднократно было признано отсутствие в технической документации на обезжириватель (очиститель) Gardoclean S5214 ряда требований к использованию товара, в том числе требований к пористости поверхности подготовленного металла (например, в Отзыве ООО «Техноэмаль»: т. 1 л.д. 12 абз. 3), что как впоследствии установлено Заключением экспертов № 6/77 от 19 июля 2022 г., повлияло на адгезию полученного лакокрасочного покрытия к металлической подложке.

В отсутствие достоверных и полных сведений о способах подготовки поверхности металла перед использованием спорного обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S5214 ООО «Бонум» не имел возможности проанализировать все условия использования приобретаемого продукта и соответственно обладать полной свободой при заключении договора.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиками не соблюден необходимый стандарт добросовестности по раскрытию технической информации по применению очистителя Gardoclean S5214 в связи с чем истцом были понесены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2020 по делу № А40 -93245/2020 с ООО «Бонум» были взысканы убытки в размере 9 924 090,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 72 620,00 руб., вызванные перекрашиванием полуприцепов-цистерн.

Суды по настоящему делу при первом рассмотрении сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между взысканными с ООО «Бонум» убытками и заявленным требованием. Суды отметили, что ссылка истца на судебный акт по делу N А40-93245/2020, которым с ООО «БОНУМ» были взысканы убытки ввиду использования при окраске полуприцепов спорного очистителя, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела требования были заявлены в отношении иных полуприцепов, чем в данном деле, которые были представлены на осмотр эксперта.

Однако, полуприцепы, приобретенные ООО «АТЛ Трейд» исследовались экспертами досудебной экспертизы, изложенной в заключении № 2552 от 14.08.2020 (т. 2 л.д. 4-34), выводы которой аналогичны выводам судебной экспертизы.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами

При оценке заключения эксперта и заключения внесудебного экспертного исследования арбитражный суд может принять в качестве достоверного доказательства результаты внесудебного экспертного исследования, проведенного с использованием адекватных уровню научно-технического развития методов и способов исследования, полноты исследования.

Также согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу №А40-237269/22 ООО «Техноэмали» подтверждали наличие недостатков лакокрасочного покрытия, вызванные недостаточной адгезивной обработкой поверхности металла на полуприцепах, приобретённых ООО «АТЛ Трейд» (4 абз. 3 л).

Кроме того, на дату проведения экспертизы по настоящему делу - 2022 год, транспортные средства, приобретенные ООО «АТЛ Трейд» находились у их покупателя и в связи с наличием возможности исследовать иные единицы техники, выпущенной в период использования спорного продукта, транспортные средства не истребовались судом у покупателя.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2020 по делу №А40-93245/2020 суд установил, что «производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде (шелушения, вспучивания и отслоения) появились в результате недостаточной адгезивной обработки цистерн».

Что как установлено экспертизами по настоящему делу было вызвано неполнотой инструкции на товар.

Также факт причинения убытков подтверждается рекламациями по качеству окраски автоцистерн из партии, произведенной с использованием спорного продукта (приложение №1 к настоящим пояснениям).

Так, с ООО «Компас Ойл» было заключено соглашение о проведении ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства VIN <***> от 12.03.2021, согласно которому ООО «Бонум» возместило ему транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой полуприцепа на ремонт в сумме 130 000 руб., а также осуществило ремонт техники стоимостью 566 762,54 руб. Сумма транспортных расходов подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств №2733 от 16.04.2021, сумма ремонтных работ подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом калькуляций и документами, подтверждающими стоимость материалов, используемых в ремонте (т. 9 л.д. 34-35, 100-103, т. 11 л.д. 82-149, т. 12 л.д. 1-12).

С ООО МТК «Меркурий» было заключено соглашение о возмещении расходов на проведение ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства VIN <***> от 24.05.2021, согласно которому ООО «Бонум» возместило ему компенсацию за недостатки лакокрасочного покрытия в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств №830 от 23.07.2021.

С ООО «Нефтетранс» было заключено соглашение о возмещении расходов на проведение ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства VIN <***> от 14.07.2020, согласно которому ООО «Бонум» возместило ему компенсацию за недостатки лакокрасочного покрытия в сумме 170 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств №5612 от 07.09.2020.

Иные доказательства размера понесенных ООО «Бонум» убытков, вызванных неполнотой информации на спорный продукт, не сохранились, в связи с чем истцом заявляется об уменьшении суммы требований.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение также указал, что вышеуказанные выводы судов сделаны без учета имеющихся в материалах дела маршрутных листов изготовления техники (т. 5 л.д. 3, 4, 16, 20, 22, 28, 35, 42, 43, 49, 74, 84, 81), которые подтверждают, что спорные полуприцепы-цистерны произведены в период использования заводом Технологической инструкции ОСК-3 от 04.12.2018, утв. Приказом Генерального директора ООО «Бонум» №0412-2018 от 04.12.2018.

Доводы ответчиков о несоблюдении ООО «Бонум» технологии окрашивания при производстве полуприцепов-цистерн противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно ответу на вопрос №6 экспертами было установлено, что разработанная и утвержденная технология ООО «Бонум» подготовки металлической поверхности перед окрашиванием и дальнейшим нанесением лакокрасочного материала (технологии окраски) на исследуемых полуприцепах была соблюдена.

Заявление ответчиков о подтверждении заключением судебной экспертизы нарушение технологии ООО «Бонум» не находит своего подтверждения, поскольку на стр. 34 указано, что один из диффектов на исследуемом полуприцепе возник «в следствие проведения локального ремонта лакокрасочного покрытия с нарушением технологии».

Довод ООО «Техноэмали» о нарушении истцом технологии окраски, якобы подтверждающийся материалами экспертизы на стр. 37-38 вырван из контекста исследовательской части заключения, в которой также сказано, что нарушение заключено в нанесении лакокрасочного материала на неподготовленную под покраску поверхность, подготовка которой, как установлено итоговыми выводами экспертизы произошло по причине недостаточности информации.

Заключение комплексной судебной экспертизы, выполнено экспертами АНО «Судебно-экспертный центр» не было исключено из состава доказательств, дополнительных или повторных экспертиз по настоящему делу не проводилось на основании определения суда, формулировавшим вопросы, установление ответов на которые требовалось для выяснения всех обстоятельств по делу.

Согласно пояснениям ответчиков, комплексная судебная экспертиза выполнена с нарушением законодательства, что якобы подтверждается Рецензией, представленной ответчиками и их же однозначными доводами о несогласии с изложенными выводами экспертов.

Однако, рецензия - это субъективное мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. В отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, в материалах дела содержится и вторая рецензия на заключение экспертов, представленная истцом, согласно которой выводы эксперта законны и обоснованы (т. 12 л.д. 64-71).

Несогласие же стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1592).

Доводы ответчиков о выборе истцом ненадлежащих ответчиков являются попыткой ухода от ответственности.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" фактическая аффилированость сторон не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности лиц на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательствами фактической аффилированности соответчиков являются имеющиеся в материалах настоящего дела скриншоты переписки ООО «Бонум» с ООО «Транслак», а также нотариальные протоколы осмотра сайта Транслак, подтверждающие признание последним использования истцом спорного товара. Кроме того, согласно открытым сведениям, размещенным на сайте ООО «Техноэмали» ответчиком используется электронный адрес содержащий наименование ООО «Транслак»: translack@mail.ru, а также тот факт, что ООО «Техноэмали» реализовывается исключительно продукция компании ООО «Транслак».

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для привлечения компании «Хеметалл» к ответственности, не соответствует действительности и является необоснованным, так как изготовитель и лица, реализующие на территории Российской Федерации (продавцы) очистителя Gardoclean S5214 несут ответственность за предоставление недостоверной (неполной) информации и недостатки товара, в связи с чем имеются основания для предъявления требований к ООО «Хеметалл» и ООО «Транслак».

В результате непроведения полных исследований и невыявления всех свойств спорного продукта, которые проводятся именно его изготовителем, инструкция по применению очистителя Gardoclean S5214 не содержала необходимых сведений о пористости поверхности, без которых стало невозможным осуществление качественного лакокрасочного покрытия техники.

Создание цепочки поставщиков продукции обусловлено целью ухода от ответственности выгодоприобретателя в случае предъявления требований о возмещении вреда конечным покупателем.

В Постановлении Пленума N 53, в частности, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой модели организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение, совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным или сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (пункт 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Третье лицо (реальный выгодоприобретатель) может извлекать выгоду из бизнес-модели, которая построена на основе принципа распределения на рисковые центры убытков и безрисковые центры прибылей.

При возникновении проблем с центром убытков, такую компанию можно обанкротить, а имеющиеся активы сохранить на центрах прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 322-323 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом в случае солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Обязанность донести достоверную и полную информацию о товаре и способах его использования до покупателя лежит, как на его изготовителе, так и на продавце.

Указанное положение следует из того обстоятельства, что соответствующие субъекты предпринимательской деятельности имеют наиболее близкое отношение к изготовлению и распространению некачественного товара, в связи с чем закон возлагает на них бремя солидарных должников в отношении негативных последствий, наступивших в связи с недостатками товара.

Таким образом, представителем изготовителя Gardoclean S 5214 на территории Российской Федерации - ООО «Хеметалл» и всеми последующими поставщиками товара в лице ООО «Транслак» и ООО «Техноэмали» передавался товар очиститель Gardoclean S 5214 с неполной/недостоверной информацией по его применению до конечного покупателя - ООО «БОНУМ», руководствовавшегося при нанесении лакокрасочного покрытия технической документацией к очистителю при его применении для формирования лакокрасочного покрытия полуприцепов.

Данное обстоятельство привело к возникновению недостатков товара, а соответственно, убытков у Истца, которые в соответствии со ст. ст. 15, 322 ГК РФ подлежат взысканию с Ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310, 495, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ТЕХНОЭМАЛИ", ООО"ТРАНСЛАК" и ООО "ХЕМЕТАЛЛ" в пользу ООО "БОНУМ" 11 263 472 руб. 54 коп. убытка, а также взыскать 79 317 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 84 300 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить ООО "БОНУМ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 290 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3065 от 29.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО6