Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А55-11781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11781/2019
14 декабря 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."

о взыскании 282 243 452 руб. 19 коп.

третьи лица:

1) Министерство строительства Самарской области,

2) Министерство управления финансами Самарской области,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»,

4) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

5) Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 26.12.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 02.04.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.05.2015 № 177 в размере 282 243 452 руб. 19 коп., в том числе 273 319 765 руб. - неосновательно полученных денежных средств, 2 686 682 руб. - штраф, 6 237 005 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 02.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу №А55-11781/2019 на судью Лукина А.Г.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал».

Определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Определением от 19.05.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Производство по делу было приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 29.10.2020 возобновил производство по делу № А55-11781/2019.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 № 579 «Об утверждении Государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014 - 2030 годах» государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - Истец / Заказчик) определено ответственным исполнителем мероприятия «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области», 1 этап (далее - Объект).

По результатам открытого конкурса № 0142200001315003526 от 22.04.2015 проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее - Ответчик / Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 № 177 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Истец, поручил Ответчику, выполнить строительно-монтажные работы по Объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных Контрактом составляет 537 336 440,00 рублей (Пятьсот тридцать семь миллионов триста тридцать шесть тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек) в том числе НДС-18% - 81 966 575,59 рублей и включает стоимость строительно-монтажных работ, затраты на страхование объекта, а также иных затрат, связанных с исполнением Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4.1.6 Контракта установлено, что Ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами с качеством, предусмотренным статьёй 8 «ПРОИЗВОДСТВО, СДАЧА И ПРИЕМКА РАБОТ» контракта, все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), и сдать результаты работ Истцу.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится по принятым Заказчиком формам КС-3 и КС-2.

Истец по актам формы КС-3 и КС-2 принял работы и произвел оплату за них общей стоимостью 273 319 765,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2015 № 528, от 27.08.2015 № 917, от 29.09.2015 № 1108, от 19.11.2015 № 1354, от 25.05.2016 № 498, от 14.07.2016 № 792, от 29.07.2016 № 582098, от 30.08.2016 № 831264, от 28.09.2016 № 193240.

При производстве работ ответчик заключил договор субподряда №11-П/14 от 15.05.2015 с ООО «Стройкапитал», который должен был произвести предусмотренные контрактом работы на указанном объекте, в качестве субподрядчика.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными с материалы дела договором, актами, платежными поручениями и ответчиком не оспариваются.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу А55-30828/2017 государственный контракт № 177 от 13.05.2015, заключенный между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» был расторгнут в судебном порядке.

Во вступившим в законную силу Приговоре Ленинского районного суда г. Самары, по уголовному делу 1-28/2018, указано, что - при возведении банкета берегоукрепления на Объекте применен строительный камень класса морозостойкости F50 вместо F100.

При выполнении работ, сотрудники ООО «Строй Капитал», не осведомленные о преступных намерениях подсудимого и неустановленных лиц, осуществили выполнение части строительно-монтажных работ. При этом по указанию подсудимого, при возведении каменного банкета под видом камня класса морозостойкости F100, частично был использован содержащий прослойки гипса камень, который согласно заключению строительно-технической экспертизы без номера от 21.11.2016г. имеет класс морозостойкости F50.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ подсудимый и иные неустановленные участники преступной группы, действуя путем обмана, составили и представили в ООО «С.И.Т.И.» заведомо фиктивные документы, а, именно: копии паспортов на камень строительный под видом документов, подтверждающих, что весь использованный при возведении банкета камень относится к классу морозостойкости F100, чем ввели в заблуждение представителей ООО «С.И.Т.И.», министерства строительства, и ГКУ СО «УКС» относительно достоверности предоставленных сведений о технических характеристиках, объемах и стоимости использованных в строительстве материалов.

Как следует из приговора, вышеуказанные обстоятельства стало следствием виновных действий руководителя ООО «Стройкапитал» ФИО4, который таким путем произвел хищение бюджетных средств на сумму 112 162 925,95 рублей, которые были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО4 в пользу бюджета.

Из вышеуказанного, истец по настоящему делу сделал вывод, что имеется факт, выполнения работ ненадлежащего качества на Объекте, в связи с чем, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде получение денежных средств по контракту за некачественно выполненные работы в размере 273 319 765,00 рублей.

Ответчик иск не признает, указывая, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос о действиях руководителя ООО «Стройкапитал» ФИО4, объем и стоимость качественно выполненных в рамках контракта ООО «С.И.Т.И.» работ, не исследовались. Все выполненные ООО «С.И.Т.И.» работы приняты, на настоящий момент истцом используются. Не введение объекта в эксплуатацию, и не выполнение работ в предусмотренных контрактом работ полном объеме произошло по независящим от ответчика обстоятельствам (форсмажор – подтопление объекта), что установлено вступившим в законную силу актом, при этом уже выполненные ответчиком работы приняты истцом и используются им по назначению.

Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Во вступившем в законную силу приговоре давалась оценка действиям руководителя ООО «Стройкапитал» ФИО4, оценка действий ответчика не давалась.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Гражданский иск, заявленный и рассмотренный в рамках уголовного дела, подан к ФИО4, а не к ответчику, из приговора не усматривается, что ответчик участвовал, в его рассмотрении, заявлял по нему позицию.

Суд не может признать, что наличие указанного приговора, является основанием, в соответствии со ст.69 АПК РФ, освобождения истца от обязанности доказывания обстоятельств на которые он ссылается с обоснование своих требований.

Суд затребовал экспертизы проведенные в рамках уголовного дела. Заключения экспертов получены. Согласно их, вопрос об объеме и стоимости качественно выполенных работ на объекте не ставился, эксперты только оценивали материалы использованный на объекте, и подтвердили, что при возведении каменного банкета под видом камня класса морозостойкости F100, частично был использован содержащий прослойки гипса камень, который согласно заключению строительно-технической экспертизы без номера от 21.11.2016г. имеет класс морозостойкости F50.

В этой связи, для подтверждения своих доводов истец ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство. Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Соответствуют ли проектной документации, условиям договора, работы, выполненные по государственному контракту от 13.05.2015 № 177, в том числе в части использованных материалов?

Если нет, то указать конкретные недостатки выполненных работ, а также стоимость их устранения.

Можно ли эксплуатировать объект «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области» в текущем состоянии?

Если данный объект нельзя в текущем состоянии, какая денежная сумма необходима для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов эксперта на поставленные вопросы.

Вопрос 1.

Соответствуют ли проектной документации, условиям договора, работы, выполненные по государственному контракту от 13.05.2015 № 177, в том числе в части использованных материалов?

Ответ: Работы, выполненные по государственному контракту от 13.05.2015 № 177 не соответствуют проектной документации и условиям договора. Фактическое выполнение работ по устройству грунтовой насыпи - каменного банкета соответствует 92,7 % от проектного объёма. Планово-высотное положение верхнего гребня насыпи не соответствует проектным значениям. Производителем работ применен материал отличный от требований проектной документации, шифр 531-13ТР-03 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. I этап строительства», том 3, -книга 1, отличающийся по фракционному составу и качеству.

Вопрос 2.

Если нет, то указать конкретные недостатки выполненных работ, а также стоимость их устранения.

Ответ: Конкретные недостатки выполненных работ:

1. Фактические высотные отметки насыпи находятся в диапазоне от 29,5 да 30,4 м. Средняя планировочная отметка гребня насыпи 29,9 м. Проектное значение 30,0 м

2. Фактическая протяженность участка работ - I этапа строительства 1818,3 м.гг.

Проектная протяженность берегоукрепления I этапа - I960 м.п.

3. Отсыпка выполнена не сортированной горной массой различного фракционного состава с размером частиц от 10 мм (и менее 10 мм) до 900мм и более. Преобладающий объём более 50% составляют фракции от 300 до 600 мм. В составе насыпи имеются водорастворимые включения гипсового ангидрит.

Денежная сумма необходимая для устранения недостатков в Уровне цен I кв. 2015 г составляет -213 885,61*(100%-92,7%)/1ОО=15 613,65 тыс. руб.

Вопрос 3.

Можно ли эксплуатировать объект «Берегоукрепление Саратовского водохранилищау с. Рождествено Волжского района Самарской области» в текущем состоянии?

Ответ: Текущее состояние объекта работоспособное и соответствует каменному банкету, предназначенному для стабилизации конфигурации береговой черты от воздействия ветровых волн со стороны Саратовского водохранилища в меженный период и является частью сооружения объекта «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области». Банкет является незавершенным основанием сооружения берегоукрепления 1 очереди строительства.

Эксплуатация объекта «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области» в текущем состоянии невозможна. Объект находится в незавершенном строительством состоянии и не обеспечивает предъявляемые к нему функциональные свойства, указанные в проекте.

Вопрос 4.

Если данный объект нельзя в текущем состоянии эксплуатировать, какая денежная сумма необходима для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию?

Ответ: Денежная сумма необходимая для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию в уровне цен I кв. 2015 г составляет - 305 043,62 тыс. руб.

Денежная сумма необходимая для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию в уровне цен I кв. 2020 г составляет - 364 136,01 тыс. руб.

Данные выводы эксперта обе стороны не оспорили, ходатайств и заявлений о проведении повторной, дополнительной экспертиз, не заявляли.

У суда отсутствуют основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения, наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, его выводы мотивированы.

Исходя из выводов эксперта, усматривается, что он также, как и эксперт в рамках уголовного дела подтвердил частичное использование при строительстве содержащего прослойки гипса камень, что эксперт отнес к недостаткам выполненной работы. Также эксперт отметил и иные недостатки связанные с недостаточным объемом уложенных в банкет материалов.

В тоже время, даже с выявленными недостатками эксперт определил состояние результата работ как работоспособное, и соответствует каменному банкету для стабилизации конфигурации береговой черты.

Эксперт определил, что объект эксплуатироваться не может, вследствие того, что большая часть работ по объекту выполнена не было, но выполненная и сданная часть работ работоспособна и пригодны для дальнейшей достройки объекта, т.е. фактически имеют потребительскую ценность.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено экспертом, выполненные работы имеют недостатки, при чем недостатки связанные с использованным материалом, и фактически с завышением объема фактически выполненной работы. Как обоснованно указал представитель истца, со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, работы выполненные с отступлением от правил не могут считаться выполненными. Стоимость устранения недостатков в ценах I кв. 2015 г эксперт определил в размере 15 613 650,00 рублей.

В данной части у истца не возникает обязанностей по оплате принятых работ, но истец их оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу необоснованно полученную оплату по договору в размере 15 613 650,00 рублей.

Ответчик заявил возражение по данной сумме.

Ответчик считает, что выявленные экспертом недостатки связаны исключительно с тем, что ответчик не успел в полном объеме доделать объект.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Эксперт исследовал выполненную ответчиком и принятую истцом часть работы, и в ней установил недостатки, т.е. это недостатки именно выполненной и принятой работы.

В остальной части требования о возврате оплаты перечисленного истцом ответчику вознаграждения за выполненные работы суд не находит обоснованными.

Работы выполнены, приняты, результат работ работоспособен, может быть достроен для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию.

Работы не доделаны, как установил эксперт - для доделки работ требуется сумма 364 136,01 тыс.руб, однако вины в этом ответчика нет.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30827/2017, договор расторгнут в судебном порядке, согласно пункту 11.4 контракта , и в силу того, что на протяжении более 3 (трех) месяцев работы не выполнялись по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Как указал эксперт, объект может быть достроен, с использованием уже выполненных ответчиком и принятых истцом качественно выполненных работ, в связи с чем, оснований для возврата оплаты за качественно выполненные работы, нет.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237 005,19 рублей за период с 21.11.2018 г. по 06.03.2019. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным, поскольку истец начисляет проценты на всю сумму оплаченных им денежных средств – 273 319 765,00 рублей. При этом ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в размере 15 613 650,00 рублей. Именно от данной суммы должен быть произведен расчет.

Задолженность:

15 613 650,00 р.

Период просрочки:

с 21.11.2018 по 06.03.2019

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

15 613 650,00 р.

21.11.2018

16.12.2018

26

7,50

15 613 650,00 × 26 × 7.5% / 365

83 415,39 р.

15 613 650,00 р.

17.12.2018

06.03.2019

80

7,75

15 613 650,00 × 80 × 7.75% / 365

265 218,16 р.

Сумма основного долга: 15 613 650,00 р.

Сумма процентов: 348 633,55 р.

В данной части размер процентов обоснован.

Ответчик просит взыскать проценты с 07.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 06.03.2019. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 15.3 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (0,5% от цены Контракта), или - 2 686 682,00 рублей (от цены контракта).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, в виде некачественного выполнения работ, установлено судом, требования истца обосновано.

При этом оветчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В качестве оснований для снижения, ответчик указывает, что фактически ответчик вменяется только некачественное выполнение работы, и исчислять неустойку без учета качественно выполненных работ нельзя.

Суд согласен с ответчиком. Работы, которые ответчик не успел выполнить, не выполнены ответчиком, по независящим от ответчика обстоятельствам. Стоимость недостатков выполненной работы определена экспертным путем. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В этой связи, суд усматривает несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до величины исчисленной от стоимости некачественно выполненных работ – 78 068,25 рублей (15 613 650,00 * 0,5%).

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. При назначении экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта – 1 200 000,00 рублей. Данные расходы понес истец перечислив денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд в части штрафа частично удовлетворил иск исключительно в связи с применением ст.333 ГК РФ.

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 79 288,85 рублей (1 200 000,00 * (15 613 650,00 + 2 686 682,00 + 348 633,55) / 282 243 452,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" 16 040 351,80 рублей, в том числе: 15 613 650,00 рублей основного долга, 78 068,25 рублей штрафа, 348 633,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" 79 288,85 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 15 613 650,00 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.